Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-7054/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-152460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А+А Эксист-Инфо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-152460/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "А+А Эксист-Инфо"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третьи лица: ООО "Эксист", ООО "Эксист-М"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Поварова Я.А. по дов. от 14.03.2017, Коминов В.С. по дов. от 23.03.2017;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее - ООО "А+А Эксист-Инфо", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление, УФАС по г. Москве) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО "Эксист", ООО "Эксист-М" законодательства о защите конкуренции, оформленного письмом от 30.06.2017 г. N ИГ/32191/17.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Эксист", ООО "Эксист-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "А+А Эксист-Инфо" отказано.

ООО "А+А Эксист-Инфо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "А+А Эксист-Инфо" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ООО "А+А Эксист-Инфо" относительно наличия в действиях ООО "Эксист", ООО "Эксист-М" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно акта недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием товарного знака "Exist.ru", принадлежащего Заявителю, путем размещения его части на вывесках и в видеороликах, а также использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием Заявителя, что, по мнению последнего, является нарушением статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

30.06.2017 Управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков недобросовестной конкуренции, а именно совершения спорных действий в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "Эксист-М", ООО "Эксист", надлежащего подтверждения факта распространения спорной информации и иных признаков нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Под недобросовестной конкуренцией согласно положению пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской 3 Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо одновременное выполнение следующих условий: хозяйствующие субъекты являются конкурентами; действия конкурента были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности; противоречие таких действий положениям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение рассматриваемыми действиями (или возможность такого причинения) убытков и/или вреда деловой репутации.

Наличие всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности квалификации совершенных действий как недобросовестной конкуренции, что, в свою очередь, является основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции. При этом, лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о соответствующем нарушении, согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязано приложить к указанному заявлению документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Под конкуренцией в контексте пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для квалификации действий в качестве акта недобросовестной конкуренции обязательным является наличие конкурентных отношений между спорящими хозяйствующими субъектами. При этом, действия, исходя из понятия конкуренции, должны быть осуществлены на одном товарном рынке с целью необоснованного приобретения конкурентных преимуществ, что, в свою очередь, одновременно способно причинить убытки, нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта-конкурента.

По мнению Заявителя, ООО "Эксист-М" и ООО "Эксист" были осуществлены действия, нарушающие статью 14.6 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещается недобросовестная конкуренция путем совершения действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, 4 путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Указанное нарушение, как полагает ООО "А+А Эксист-Инфо", выразилось в использовании ООО "Эксист-М" товарного знака Заявителя в видеоролике и фотографиях, размещенных на сайте ООО "Эксист-М".

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, те или иные действия могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции лишь в случае, если они совершены на том же товарном рынке, на котором осуществляет деятельность лицо, чьи права были нарушены. В противном случае даже неправомерные действия хозяйствующего субъекта по отношению к иному лицу, не являющемуся его конкурентом, невозможно будет признать направленными на приобретение конкурентных преимуществ, причинения убытков и нанесение ущерба деловой репутации последнего, и, следовательно, актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения, сходного, по мнению заявителя, до степени смешения с товарным знаком ООО "А+А Эксист-Инфо", было реализовано ООО "Эксист-М" при эксплуатации сайта организации, используемого для продажи автозапчастей.

В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ об ООО "А+А Эксист-Инфо", Общество осуществляет консультативную деятельность и работы в области компьютерных технологий, копирование записанных носителей информации, производство точных весов, инструментов для черчения, а также осуществляют торговлю компьютерами, офисной техникой, бытовыми электротоварами и прочее, что очевидным образом уже свидетельствует о несовпадении товарных рынков, на которых осуществляется деятельность ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "Эксист-М". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что товарный знак, права на который принадлежат ООО "А+А Эксист-Инфо", зарегистрирован для 35 и 42 классов МКТУ (свидетельство N 339581 от 17.12.2007 г. с датой приоритета 27.10.2006 г.), то есть в сфере ведения автоматизированных баз данных, исследований в области бизнеса, организации выставок, ярмарок; анализа компьютерных систем и прочего, что также не относится к рынку торговли автозапчастями.

При таких обстоятельствах УФАС по г. Москве правомерно пришло к выводу об отсутствии конкурентных отношений между ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "Эксист-М", что уже само по себе не позволяет сделать вывод о допущении последним акта недобросовестной конкуренции.

При том перечисление/указание в выписке из ЕГРЮЛ определенного вида деятельности, еще не означает действительное ее осуществление такими лицами, в связи с чем оценка тех или иных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции в отсутствие каких-либо доказательств фактического ее осуществления исключает возможность смешения указанных лиц между собой (их товаров) и, как следствие, приобретение необоснованных конкурентных преимуществ.

Доказательствами, объективно подтверждающими действительное осуществление деятельности на определенном рынке заявителем, могут являться товарные накладные, договоры и прочее, чего не представлено.

Ссылка Заявителя на использование ООО "Эксист-М" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Заявителя, путем размещения его на вывесках, расположенных на фасадах зданий, что, по мнению Общества, также является нарушением статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку само по себе нахождение неподалеку от рассматриваемого изображения офиса ООО "Эксист-М" не свидетельствует о размещении рассматриваемой вывески с использованием спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, и соответствующем использовании данного объекта именно ООО "Эксист-М". В отсутствие каких-либо доказательств, достоверно и точно подтверждающих факт размещения вывески именно ООО "Эксист-М" и, следовательно, использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "А+А Эксист- Инфо", отсутствуют правовые основания полагать, что обжалуемое нарушение допущено названным хозяйствующим субъектом.

Какие-либо сведения, позволяющие выявить нарушение в действиях именно ООО "Эксист-М", кроме фотографий самих вывесок, Обществом в УФАС по г. Москве не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, основываясь на изложенном, принимая во внимание факт отсутствия каких- либо достоверных и достаточных сведений относительно наличия конкурентных отношений между Заявителем и ООО "Эксист-М", ООО "Эксист", а также о лице, разместившем вывески с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Заявителя, Управление обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении ООО "А+А Эксист-Инфо" антимонопольного законодательства ввиду невозможности выявления в действиях названных лиц признаков такого нарушения.

Кроме того, права и законные интересы Заявителя оспариваемым актом не нарушены. В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО "Эксист", ООО "Эксист-М" законодательства о защите конкуренции, оформленного письмом от 30.06.2017 г. N ИГ/32191/17 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-152460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина