Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9418/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-216737/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на определение от 23.01.2018 и решение от 23.01.2018 Арбитражного суда г. Москвы по А40-216737/17, принятые в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-1771),

по исковому заявлению АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (истец, АО "ПГК", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, АО "СОГАЗ", страховщик) страхового возмещения в размере 448 599,36 руб.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление АО "СОГАЗ" о признании недействительным Договора страхования от 02.04.2012 N 12ТР1061 в части страхования вагона N 79703716.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования АО "ПГК" удовлетворил.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции от 23.01.2018, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и признать недействительным Договор страхования от 02.04.2012 N 12ТР1061 в части страхования вагона N 79703716.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заключен генеральный договор N 12ТР1061 (ДД/Ф-175/12) от 02.04.2012 о страховании средств железнодорожного транспорта (Договор).

В соответствии с указанным договором Страховщик принял на страхование имущество Страховщика, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением к страховым Полисам, выданным в рамках Договора, в соответствии с Правила страхования средств железнодорожного транспорта Страховщика от 29.02.2012 при наступлении Страховых случаев возместить ущерб причиненный застрахованному имуществу в пределах страховых сумм.

Согласно п. 1.2. Договора Страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых Полисах, при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить ущерб, причиненных вследствие этих событий застрахованному имуществу.

Под имуществом понимаются грузовые вагоны всех типов, принадлежащие Страхователю и поименованные в приложениях к страховым Полисам.

Страхователь вправе использовать Имущество по назначению без ограничений, в том числе передавать в аренду/пользование и т.д. без предварительного уведомления Страховщика.

В соответствии с п. 2.1. Договора страховыми случаями на условиях "С ответственностью за поименованные риски" в соответствии с Правилами страхования является гибель, утрата или повреждение имущества в результате причин (страховых рисков), изложенных в Договоре, в том числе "противоправные действия третьих лиц" (п. 2.1.4. Договора).

"Противоправные действия третьих лиц" согласно п. 3.3.4. Правил страхования включают:

* кража;

* грабеж;

* разбой;

- умышленное повреждение или уничтожение Имущества;

* уничтожение или повреждение Имущества по неосторожности;

* хулиганство;

* вандализм.

Указанные в п. 2.1.4 Договора должны быть квалифицированы как таковые органами дознания в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора между Истцом и ответчиком был подписан Страховой полис страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1061-14 от 19.09.2013 года. Имущество Страхователя застраховано Страховщиком с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года.

В перечень застрахованного имущества, который является приложением к Страховому полису N 12ТР1061-14 от 19.09.2013 входит вагон (цистерна) N 79703716.

По данным информационных систем последняя операция проводимая с цистерной N 79703716 была произведена 06.02.2009 - подача вагона на тракционные пути вагонного ремонтного депо Ярославль.

23.06.2014 года работниками Ярославского филиала АО "ПГК" проведен осмотр путей станции Ярославль Московский Северной железной дороги на предмет обнаружения вагона N 79703716. В ходе осмотра проверены пути общего пользования станции Ярославль московский, подъездные пути ВЧДР Ярославль ОАО "ВРК-2", ПМС-319, а также примыкающие к силикатному заводу, грузовому двору, контейнерной площадке. На указанных путях вагона N 79703716 не обнаружено.

Протоколом оперативного совещания у директора филиала Ю.А.Шифрина от 24.06.2014 N ПР/ФЯрв-40/14 установлено, что имущество вагон-цистерна N 79703716 похищена.

25.06.2014 направлено Заявление в Северное линейное управление МВД России на транспорте.

Постановлением от 18.09.2015 возбуждено уголовное дело N 15040542 по признакам преступления, предусмотренного п "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В связи с возникновением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 27.10.2015 N ИД/ФЯрв/Д-1050/15 о выплате страхового возмещения в сумме 448 599 руб. 36 коп.

На данное обращение Страховщик, письмом от 17.12.2015 N СР-78706 (полученным истцом 21.01.2016) ответил отказом в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 2.3. Правил страхования железнодорожного транспорта от 29.02.2012, согласно которому, на страхование не принимаются разукомплектованные, аварийные и непригодные к эксплуатации средства ЖТ.

При этом, в отзыве ответчик также ссылается на указанный пункт 2.3. Правил страхования. Кроме того, страховая компания указывает, что из представленных АО "ПГК" документов следовало, что согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 вагон N 79703716 с 12.02.2005 переведен в нерабочий парк по коду неисправности 571 (истек календарный срок капитального ремонта), с указанного времени ремонт вагона произведен не был; Распоряжением ОАО "ПГК" от 19.03.2009 N РД/ГД-29/9 вагон N 79703716 с 10.03.2009 г. в нерабочем состоянии был направлен на консервацию; по Договору N 279 от 24.10.2008, заключенному ОАО "ПГК" с ОАО "РЖД", вагон N 79703716 находился на путях отстоя на станции Ярославль Северной ж.д.

Таким образом, по мнению ответчика, по результатам рассмотрения представленных АО "ПГК" документов АО "СОГАЗ" выявлено, что вагон N 79703716 на день заключения Договора страхования находился в непригодном к эксплуатации состоянии, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования не мог являться объектом страхования.

Между тем, указанный довод ответчика суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление недостоверной информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а также действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходил из того, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике.

При рассмотрении дела суд наличия у страхователя умысла в предоставлении каких-либо ложных сведений страховщику не установил.

При этом, ответчик принял к страхованию вагон N 79703716, определил его страховую стоимость, учитывая его техническое состояние, получил страховую премию, и имел возможность проверить данные, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования, однако этого не сделал. В соответствии с п. 6.3.1 договора страхования Страховщик (ответчик) имел право провести осмотр принимаемого на страхование Имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора и по мере необходимости запрашивать и получать необходимую техническую документацию по застрахованному имуществу.

Страховщик также имел право проверять состояние застрахованного имущества, соответствия сообщенных Страхователем сведений об объектах страхования действительным обстоятельствам, соблюдения норм и правил содержания и эксплуатации застрахованного имущества в течение всего срока действия страхового полиса и письменно уведомлять страхователя о выявленных нарушениях.

Несмотря на указанное выше, Страховщик не воспользовался своим правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что консервация не связана с непригодностью вагона. Консервация основных средств - это прекращение эксплуатации объекта на какой-либо срок с возможностью ее возобновления и представляет собой комплекс мероприятий, призванный обеспечить сохранность и исправность основного средства в период его простоя.

Согласно п. 1.2. договора страхования страхователь вправе использовать имущество по назначению без ограничений без предварительного уведомления Страховщика. Таким образом, ни договором страхования, ни Правилами страхования Консервация средств железнодорожного транспорта (вагонов) не запрещена.

Истечение срока проведения капитального ремонта не может рассматриваться как критерий увеличивающий риск и вероятность наступления страхового случая "кража" поскольку отсутствует причинно-следственная связь данными обстоятельствами. Вагон был украден (похищен) неизвестными лицами и это никак не связано с тем, что истек срок капитального ремонта.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, умысла истца в предоставлении ложных сведений страховщику не установлено, то отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в сумме 448 599 рублей 36 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856) является правопреемником открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985), выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 года внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления по делу А40-216737/2017 от 23.01.2018, поскольку требование о признании договора страхования недействительным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения по нему являются самостоятельными, каждое из них имеет свои предмет и основания.

При таких данных, апелляционный суд считает определение и решение суда по настоящему делу законными и обоснованными, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-216737/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова