Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-6509/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-227104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/у Витчукова Н.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-227104/17 вынесенное судьей А.А. Свириным,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Витучукова Н.М. и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от А/у Витчукова Н.М. - Гудков М.Ю., дов. от 01.03.2018, Пасынкова О.С., дов. от 01.02.2018, Котомкин Е.Д., дов. от 14.12.2017,

от Управления Росреестра по Москве - Лежанков Д.В., доверенность от 29.12.2017, удостоверение N 004150.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 13.12.2017 судом принято к производству заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович (ИНН 121501465847); назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным определением, А/у Витчуков Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы по истечении срока на ее подачу, и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

В судебном заседании представители А/у Витчукова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петра-групп" назначено на 21 сентября 2017 г. Также суд обязал временного управляющего должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности. Однако временный управляющий должника отчет о результатах проведения процедуры наблюдения не представил, в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника ООО "Петра-групп" на 26.10.2017 и обязал Витчукова Н.М. лично явиться в судебное заседание и представить актуальный отчет на текущую дату о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника с приложениями на бумажном носителе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес частное определение в отношении Витчукова Н.М. в связи с тем, что ни в установленный срок, ни в судебное заседание протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, а также решения первого собрания кредиторов о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены. Сведений об уважительности причин неисполнения временным управляющим должника Витчуковым Н.М. требований упомянутых норм закона в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вынесения судебного акта по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Петра-групп".

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 N 1907717, в котором указало на нарушение временным управляющим Витчуковым Н.М. пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве). Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу А40-103 06/17-74-17Б в отношении ООО "Петра-групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петра-групп" назначено на 21.09.2017.

Следовательно, временный управляющий Витчуков Николай Михайлович обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 11.09.2017, однако первое собрание кредиторов должника временным управляющий Витчуковым Николаем Михайловичем в установленный срок не проводилось.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 связи с непредставлением предусмотренных законодательством о банкротстве материалов судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Витчукова Николая Михайловича должника отложено на 26.10.2017. Указанные обстоятельства установлены частным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-10306/17. Таким образом, временный управляющий Витчуков Николай Михайлович не провел первое собрание кредиторов ООО "Петра-групп", нарушив п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего, о том, что управляющий не мог назначить проведение первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок в связи с тем, что судом не были рассмотрены все требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, отклоняется, поскольку единственным основанием для непроведения первого собрания кредиторов, предусмотренным Законом о банкротстве, является вынесение судом определения об обязании арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Вместе с тем, с таким ходатайством управляющий на дату проведения судебного заседания (21.09.2017) по рассмотрению отчёта временного управляющего не обратился, а обратился лишь 26.10.2017 - в судебном заседании, проводимом вследствие определения суда первой инстанции от 21.09.2017 об отложении рассмотрения отчёта временного управляющего в связи с непредставлением ответчиком отчёта и не проведением первого собрания кредиторов.

Таким образом, нарушение Витчуковым Н.М. сроков проведения первого собрания кредиторов и предоставления в суд материалов привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку отложение судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения было произведено в связи с отсутствием у суда первой инстанции материалов первого собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, процедура наблюдения характеризуется краткосрочностью и смысл её заключается в выяснении того, является ли должник фактически несостоятельным; введение наблюдения позволяет определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и одновременно выявить его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Исходя из указанного ранее определения Арбитражного суда города Москвы 22.03.2017 по делу N А40-10306/17-74-17Б, временный управляющий Витчуков Н.М. обязан представить отчет о результатах наблюдения с приложением необходимых документов к судебному заседанию 21.09.2017. Однако, согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы 21.09.2017 по делу N А40-10306/17-74-17Б, ответчиком актуальный отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением необходимых документов в материалы дела не был представлен.

Таким образом, Витчуков Н.М. в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве не представил в суд первой инстанции отчёт о своей деятельности с приложением необходимых документов в установленный срок.

При этом в статье 75 Закона о банкротстве предусмотрена возможность для суда в отсутствие решения первого собрания кредиторов отложить рассмотрение дела либо в отсутствие возможности отложить рассмотрение дела, - принять один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона. Однако, в данном случае суд принял решение отложить судебное заседание по результатам процедуры наблюдения для предоставления Витчуковым Н.М. актуального отчёта на текущую дату, поэтому непредоставление управляющим отчёта и иных материалов повлекло отложение судебного заседания и затягивание процедуры наблюдения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Кроме того, необходимо отметить, что об обязанностях, возложенных на ответчика Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку Витчуков Н.М. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Петра-групп". Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления вредных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры наблюдения, и сознательно допускал наступление указанных вредных последствий либо относилась к ним безразлично, то есть действовала умышленно.

Витчуков Н.М. отвечает признакам специального субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как является арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал что временным управляющим в нарушение изложенной нормы не представлены уважительные причины отсутствия в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5). Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29 ноября 2017 г. в 12 час. 22 мин. с принятием окончательного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания, и поскольку не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя арбитражного управляющего в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Остальные доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-227104/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А/у Витчукова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев