Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-11161/18

г.Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-11035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-11035/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-103)

по иску ООО "Фирма "Тетра-Юнион"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балычева Н.А., Зейфман Л.Г. по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Тетра-Юнион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании убытков размере 6 293 239,70 руб.

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец увеличил заявленные требования и просит взыскать сумму убытков в размере 4 680 449,85 руб. и сумму убытков в размере 1 840 143,92 руб.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 484 315,64 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком арендодатель) заключен договор аренды от 12.12.2007 N 01-01214/07 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Красина, д.27, стр.2, площадью 265,8 кв.м.

Истец обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела N А40-16956/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом судами в рамках рассмотрения дела N А40-16956/15 установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, что также подтверждается внесением его в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 10.06.2006.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате незаконного уклонения ответчиком от своевременного заключения договора купли-продажи у истца возникли убытки в размере арендной платы, которую истец был вынужден уплачивать в период с 14.10.2013 по 23.11.2014 в сумме 4 680 449,85 руб. и в период с 23.11.2014 по 07.04.2014 в сумме 1 612 789,85 руб.

Истец полагает, что данные платежи являются понесенными им убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вынужден вносить арендную плату за пользование помещением в период с в размере 4 680 449,85 руб., которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком сроков подготовки проекта договора купли-продажи, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся до 18.01.2017 в общей сумме 1 036 278,13 руб.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями п.1 ст.15, ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что законодательством предоставлена истцу как субъекту малого предпринимательства возможность обратиться за выкупом арендуемого имущества и получить это имущество в собственность, причем в сроки, установленные федеральным законом, учитывая, что своевременное исполнение ответчиком обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не уплачивать арендную плату, установив бездействие ответчика вследствие нарушения им сроков установленных федеральным законом, и незаконность такого бездействия, пришел к выводу, что незаконное бездействие ответчика причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы.

Суд, применив положения п.п.2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) предусмотрена возможность приостановления предоставления государственной услуги, срок который не учитывается при расчете общего срока предоставления госуслуги, учитывая, что предоставление государственной услуги по возмездному отчуждению объекта недвижимости ответчиком приостанавливалось на 30 дней, пришел к выводу о неверном нарушении ответчиком предельного срока заключения договора купли-продажи, период времени, в течение которого такая услуга должна быть оказана.

Дата подачи заявления о реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 19.07.2013.

Соответственно, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен был быть заключен не позднее 13.10.2013.

Однако проект договора купли-продажи нежилого помещения передан истцу 24.11.2014.

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени истец пользовался помещениями, а потому внесение арендной платы являлось его обязанностью, отклоняется, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный п.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.

В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Таким образом, исковые требования в указанной части судом удовлетворены законно и обоснованно в соответствии с нормами ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-11035/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова