Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-61879/17

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-93788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МБКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-93788/17, принятое судьёй Яниной Е.Н

по иску ПАО "МБКР"

к КП "УГС"; ГБУ МосГорБТИ

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от КП "УГС" - Лебедева М.В. (по доверенности от 26.12.2017); от ГБУ МосГорБТИ - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МБКР" обратилось в суд с требованиями к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС") (ОГРН 1037719025376) 2) ГБУ "МосгорБТИ" - о понуждении заключить договор на выполнение работ по закупке N реестровый N 31604403566 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604403566-2/2, - о признании недействительным договор по закупке N реестровый 31604403566 и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-93788/17, в удовлетворении иска ПАО "МБКР" о признании недействительным договора от 02.032017 г. N БТИ/ТИ/16/574 и обязании КП г. Москвы Управление гражданского строительства заключить с ПАО "МБКР" договор на выполнение работ по закупке N 31604403566 на условиях, заявленных ПАО "МБКР" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, отказано.

С решением не согласился истец ПАО "МБКР", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик от КП "УГС" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ГБУ МосГорБТИ и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика от КП "УГС", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-93788/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,, Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС") на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС)

01.12.2016 было размещено извещение о проведении закупки - запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, расположенные в ЮЗАО, ВАО города Москвы.

Начальная (максимальная) цена договора 49 702 150 рублей.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие взапросе предложений в электронной форме N 31604413566-1 от 13.12.2016 подано 3 предложения:

ГБУ МосгорБТИ с ценой 39 513 191,78 руб.

ПАО "МБКР" с ценой 11 444 142,78 руб.

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с ценой 35 638 800 руб.

Заявку на участие в указанном запросе предложений в адрес КП "УГС" ГБУ МосгорБТИ (далее также - Учреждение) направило 12.12.2016.

В соответствии с протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604403566-2 от 13.12.2016 НО "МБКР" отказано в допуске к участию в запросе предложений.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме от 13.12.2016 N 31604413566-1 Учреждение было допущено к участию в запросе предложений в электронной форме.

Истец, не согласившись с результатами проведенной закупки, обжаловал действия КП "УГС" в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление Московского УФАС России).

По итогам рассмотрения жалобы общества 10.01.2017 Управление Московского ФАС России вынесло Решение по делу N 1-00-2602/77-16, согласно которому были выявлены нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров. Кроме того, заказчику было предписано отменить Протокол рассмотрения и оценки предложений за участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413566-1, назначить новую дату рассмотрения, оценки и подведения итогов закупки и повторно провести процедуру рассмотрения заявок.

В соответствии с предписанием Управления Московского УФАС России от 10.01.2017 г. по делу N 1-00-2602/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, КП "УГС" была назначена новая дата рассмотрения и оценки предложений на участие в указанной закупке.

По результатам повторной проведенной процедуры оценки предложений с учетом заявки Заявителя победителем было признано ПАО "МБКР", что подтверждается Протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413566-2/2 от 06.02.2017.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что КП "УГС" предприняло ряд действий, направленных на уклонение от заключения контракта с Победителем - ПАО "МБКР", а именно:

Дата протокола - 06.02.2017. Соответственно Заказчик обязан был направить в адрес проект договора для его подписания до 09.02.2017.

Однако до 09.02.2017 КП "УГС" не предоставило ПАО "МБКР" проекты договоров по указанной закупке для подписания. Письмом исх.N 191 от 13.03.2017 ПАО "МБКР" обратилось к КП "УГС" с требованием предоставить проекты договоров.

14.02.2017 в ответ на вышеуказанное письмо Заказчик позвонил и предложил забрать проекты договоров.

15.02.2017 ПАО "МБКР" направило Заказчику подписанные со своей стороны договоры вместе со сметным расчетом, что подтверждается письмом исх. N 194 от 115.02.20 1 7 (имеется штамп о получении КП "УГС" Т.В. Цинкер 15.02.2017 17:58).

В соответствии с пунктом 44.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг "УГС" (в редакции от 17.10.2016), п.7.18 Информационной карты запроса предложений в электронной форме договор между Заказчиком и победителем запроса предложений в электронной форме должен быть заключен Заказчиком не позднее 20-ти со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений участников закупки. Протокол датирован 06.02.2017. Двадцатидневный срок для подписания договора Заказчиком истек 26.02.2017.

Однако, в нарушение пункта 44.1 Положения о закупке, пункта 7.18 Информационной карты запроса предложений, до 26.02.2017 КП "УГС" не направило в адрес ПАО "МБКР" подписанных договоров.

02.03.2017 ПАО "МБКР" направило в адрес Заказчика письмо с требованием предоставить подписанные Заказчиком договоры (письмо исх.N 288 от 02.03.2017, получено КП "УГС" Джиоева Т.В. 03.03.2017) с предупреждением в случае невыполнения данного требования об обращении в Московское У ФАС, а также в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Вместе с тем, 03.03.2017 13:48 КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ruвыписку из приказа от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ "МосгорБТИ", 02.03.2017 г. КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая что оспариваемый заключение с нарушением требований п 1 ст. 447, 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

При признании торгов недействительными, требование истца об обязании заключить договор не может быть исполнено судом, т.к. в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, может быть заключен только по результатам торгов.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица... направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица".

Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение и требование о понуждении к заключению договора не может быть удовлетворено судом, поскольку признание недействительным конкурса и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку договор, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения спора начал сторонами исполняться.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований суда не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что в представленном истцом сметном расчете отсутствовали виды работ, предусмотренные техническим заданием и договором, а именно кадастровые работы.В случае неисполнения ПАО "МБКР" кадастровых работ с изготовлением технического плана, работ по изготовлению поэтажного плана, работ по технической инвентаризации, индивидуальное строение (жилые дома и социальные объекты - детские дошкольные учреждения, школы) не представляется возможным ввести в эксплуатацию. В результате ознакомления заказчика с представленными расчетами выявлено изменение в наименованиях работ и затрат, а также изменение ранее представленных тарифов на единицу работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-93788/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова