Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-4020/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-164477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40- 164477/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску КУ "Управление капитального строительства Республики Карелия" к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", третье лицо - ООО "Альфа Менеджмент Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов А.А. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - Хомякова Н.В. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства" Республики Карелия" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику КБ "Центрально-Европейский банк" (ООО) о взыскании 59 746 549 руб. 43 коп. задолженности по банковской гарантии и 2 091 129 руб. 23 коп. пени.

Определением суда от 19.10.2017 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Альфа Менеджмент Групп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40- 164477/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Менеджмент Групп" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 110/2016 от 07.06.2016 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Суоярвского, Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского муниципальных районов Республики Карелия.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Альфа Менеджмент Групп" Контракта, Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - гарант) была выдана банковская гарантия 16/БГ-2674 от 06.06.2016 г.

Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк (общество с ограниченной ответственностью)" принял на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его требованию сумму предусмотренных Контрактом неустойки и убытков (в части, не покрытой неустойкой), но не более 59 746 549,43 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащею исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта, все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом до 01 декабря 2016 года, в том числе работы по подготовке проектной документации - в срок до 01 июля 2016 года, за исключением строительства второго этапа 42 квартирного жилого дома в г. Питкяранте (15 кв. общей площадью жилых помещений 745,0 кв.м), где работы должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом до 15 августа 2016 года, в том числе работы по подготовке проектной документации - в срок до 01 июня 2016 года, однако Подрядчик своих обязанностей не исполнил, тем самым нарушил пункт 9.1 Контракта.

В связи с неисполнением ООО "Альфа Менеджмент Групп" своих обязательств государственный контракт N 110/2016 от 07.06.2016 г. расторгнут в одностороннем порядке (Генеральному директору ООО "Альфа Менеджмент Групп" И.А. Матвиенко 20 апреля 2017 года вручено уведомление N639 о расторжении государственного контракта).

С учетом п.13, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, государственный контракт N 110/2016 от 07.06.2016 г. считается расторгнутым со 2 мая 2017 года.

Уведомление от 20.04.2017 г. N 639 об уплате пени, штрафных санкций, претензии от 01.06.2017 г. N 923, от 09.06.2017 г. N 976 подрядчик добровольно не исполнил.

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" обратилось в Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк (общество с ограниченной ответственностью)" с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 59 746 549,43 рублей, с приложением документов предусмотренных банковской гарантией.

Требование получено Банком 20.06.2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии о получении.

Денежные средства, подлежащие выплате по банковской гарантии в течении 5 (пяти) рабочих дней, на счет казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" не поступили.

От Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк (общество с ограниченной ответственностью)" письмом от 04.07.2017 г. N 02.2.7/1046 поступил отказ в выплате банковской гарантии в связи с тем, что расчет не соответствует банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал неправомерным отказ КБ "Центрально-Европейский банк" (ООО) на требование Заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии и доводы ответчика (Гаранта) о том, что требование о выплате по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, о том, что документы, приложенные к требованию об осуществлении оплаты по банковской гарантии, оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.8 банковской гарантии 16/БГ-2674 от 06.06.2016 г., требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от "08" ноября 2013 года N 1005, с приложением следующих документов - платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по настоящей банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

После расторжения Контракта у подрядчика отсутствовали основания для удержания перечисленной истцом суммы аванса. Поскольку между сторонами не имеется договорных отношений, то удерживаемая подрядчиком сумма в силу положений статьи 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением, в связи с чем, бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом обязательства по возврату аванса наступил.

В связи с тем, что ООО "Альфа Менеджмент Групп" надлежащим образом не исполнило в добровольном порядке обязательств по возврату аванса, уплате неустойки (в том числе в связи с неисполнением претензий направленных в адрес подрядчика), Истец обратился в Банк с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

К требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, а также подробный расчет неотработанного аванса.

В соответствии с п 5.1 Контракта авансирование работ по строительству каждого объекта производится в размере 30% от стоимости выполнения работ, подлежащих выполнению в соответствующем году (годового набора работ). Зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 Контракта, подрядчику выплачено авансов в размере -58 822 320 рублей 03 копейки, платежными поручениями N 766478 от 06.07.2016 г., п/п N 889234 от 28.07.2016 г., п/п N 889228 от 28.07.2016 г., п/п N 889229 от 28.07.2016 г., п/п N 889232 от 28.07.2016 г., п/п N 889230 от 28.07.2016 г., п/п N 889233 от 28.07.2016 г., п/п N 889236 от 28.07.2016 г., п/п N 889235 от 28.07.2016 г., п/п N 889237 от 28.07.2016 г., п/п N 889238 от 28.07.2016 г., п/п N 138120 от 26.08.2016 г., п/п N 138122 от 26.08.2016 г., п/п N 138121 от 26.08.2016 г., п/п N 138123 от 26.08.2016 г., п/п N 138124 от 26.08.2016 г., п/п N 138125 от 26.08.2016 г., п/п N 138126 от 26.08.2016 г., п/п N 138128 от 26.08.2016 г., п/п N 138137 от 26.08.2016 г., п/п N 138127 от 26.08.2016 г., п/п N 221437 от 13.09.2016 г., п/п N 118511 от 23.08.2016 г., п/п N 125164 от 24.08.2016 г., п/п N 125165 от 24.08.2016 г., п/п N 870039 от 26.07.2016 г., п/п N 132087 от 25.08.2016 г., п/п N 8071 от 02.08.2016 г., п/п N 856579 от 22.07.2016 г.,п/п N 828104 от 18.07.2016 г.)

Выполнено строительно-монтажных работ по контракту на 6 255 371,37 руб. (счет фактура N 248 от 23.12.2016 г., счет-фактура N 247 от 22.12.2016 г., счет-фактура N 246 от 22.12.2016 г., счет-фактура N 245 от 22.12.2016 г.)

Оплачено по контракту за выполненные строительно-монтажные работы -3 953 642,77 руб. (п/п N 892891 от 30.12.2016 г., п/п N 892896 от 30.12.2016 г., п/п N 892897 от 30.12.2016 г., п/п 892898 от 30.12.2016 г.)

Зачтено авансов по контракту за выполненные строительно-монтажные работы -2 301 728,60 руб.

Остаток неотработанного аванса составил 56 520 591 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1, п.8 банковской гарантии 16/БГ-2674 от 06.06.2016 г. ответчик гарантировал оплату неустойки, убытков (в части непокрытой неустойкой), а также аванса в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по его возврату.

К требованию N 881 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направленном в адрес Ответчика приложены: Расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии; расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 110/2016; Расчет неотработанного аванса по государственному контракту N 110/2016.

В расчете суммы включаемой в требование по банковской гарантии отражены следующие сведения: остаток неотработанного аванса по контракту N 110/2016 от 07.06.2016 г. - 56 520 591 руб. 43 коп.; пени (неустойка) по состоянию на 02.05.2017 г. (дата расторжения контракта) за просрочку исполнения обязательств по контракту N 110/2016 от 07.06.2016 г. - 54 825 358 руб. 37 коп.; штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, в размере 995 775 руб. 82 коп. (п.18.3 Контракта N 110/2016 от 07.06.2016 г. определен в 0,5 % цены контракта 199 155 164,76 х 0,5% = 995 775,82 руб.).

Таким образом, Истец правомерно заявил в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии сумму неустойки по государственному контракту N 110/2016 в размере 3 225 958,00 руб. и неотработанный аванс в размере 56 520 591,43 рублей.

Требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии не превышает согласованную сумму с Банком и составляет 59 746 549 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, доказан, подтверждено получение гарантом требования бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии в пределах срока ее действия, установлено, что в требовании была указана вся необходимая информация. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40- 164477/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова