Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-7217/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-143203/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-143203/2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" (ОГРН 1127746017728, юр.адрес: 115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 17, пом. XV) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 422 917 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 декабря 2017 по делу N А40-143203/17 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Сервисная железнодорожная компания" (Заказчик) заключен договор от 13.08.2013 N ТОР-ЦДИПВ/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ИЛИ) в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦДИ).

Согласно пункту 2.7 договора в случае непоступления подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика более 24 часов, а так же в случае отсутствия загтовки ж/д накладной в АС ЭТРАН на отправку вагона из ремонта в течение 1 суток с момента направления подрядчиком уведомления 1354 в ГВЦ, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора закреплено право подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности заказчика по причине нарушения им сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности заказчика (п. 4.3.11).

С учетом изложенного, за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования истец начислил ответчику плату в размере 422 917 рублей, в связи с неоплатой которой истцом предъявлен в суд настоящий иск.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции не вправе был принимать отзыв ответчика, поскольку последний поступил в суд за пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета, учитывая, что эти документы представлены и истцом в суд первой инстанции с нарушением установленного судом срока.

Решение по существу спора принято судом первой инстанции верное об отказе в иске, по следующим обстоятельствам.

Как установлено, согласно пункту 2.7 договора в случае непоступления подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика более 24 часов, а так же в случае отсутствия загтовки ж/д накладной в АС ЭТРАН на отправку вагона из ремонта в течение 1 суток с момента направления подрядчиком уведомления 1354 в ГВЦ, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Однако, указанного уведомления истцом не представлено.

Кроме того, согласно сводному акту (л.д.33) именно стороны должны подтвердить простой вагонов на ж/д путях ОАО "РЖД", однако данный акт составлен в одностороннем порядке истцом, а потому не может быть признан документальным подтверждением вины ответчика в простое.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной необоснованности иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-143203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев