Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-16571/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-110344/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лупаина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-110344/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о взыскании солидарно с Каврыкова В.П. и Лупаина А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ""Универсальная торговая компания" 158 295 795,64 руб.

в деле о банкротстве ООО "Универсальная торговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ООО "Универсальная торговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Определением суда от 07.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Универсальная торговая компания" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, взыскано солидарно с Каврыкова В.П. и Лупаина А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ""Универсальная торговая компания" 158 295 795,64 руб.

Лупаин А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Лупаина А.В. подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба на определение суда заявителем направлена 07.03.2018.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 09.02.2018

Таким образом, срок на обжалование определения суда Лупаиным А.В. пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин уважительности его пропуска Лупаин А.В.. не заявляет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лупаина А.В. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

М.С. Сафронова