Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11226/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-202682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МФС-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-202682/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ЗАГОРЬЕ" (ОГРН 1127746546740, ИНН 7743859405, дата регистрации 16.07.2012)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 5157746058894, ИНН 9701020442, дата регистрации 18.11.2015)

о признании недействительной третейской оговорки по договору от 14.06.2011 г. N 15/2011-СГП

при участии в судебном заседании:

от истца - Рязанова П.А. по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика - Сысуева С.В. по доверенности от 15.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАГОРЬЕ" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее - Ответчик) о признании недействительной третейской оговорки по договору от 14.06.2011 г. N 15/2011-СГП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-202682/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка положениям ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает, что в настоящем споре главенствует не публичный интерес, а частноправовой. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонен довод о применении п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗАГОРЬЕ" (истец) и АО "МФС-6" (ответчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ по строительству объектов капитального строительства N 15/2011-СГП от 14.06.2011 г.

Согласно п. 13.1 Договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Согласно п. 2.2., договор заключен во исполнение Государственного Контракта N 0173200001411000353 от 15.06.11г., заказчиком по которому являлся Департамент строительства г. Москвы, что подтверждается копией контракта. Контракт же был заключен на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.05.11г. N 2, что подтверждается п. 2.6 Контракта.

Целью договора является, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение нужд города Москвы. Ответчик (ООО "МФС-6" истец по третейскому делу N 147/2017) как субъект предпринимательской деятельности действует исключительно в публичном интересе и за счет бюджета, что подтверждается: п. 1.2, 1.21 (приемка объекта в соответствии с требованиями к приемке объектов госзаказа), 2.2 (прямая ссылка на госконтракт), абзац 2 п. 3.7 (подтверждение объемов выполненных работ государственным заказчиком), п. 3.8 (оплата за счет бюджетных средств), п. 6.10 (использование оборудования Заказчика), 6.18 (извещение заказчика) и т.д.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33 АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения п. 13.1 Договора нарушают ст. 33 АПК РФ и посягают на публичные интересы, та как Договор заключен в публичном интересе.

Таким образом, третейская оговорка, предусматривающая передачу спора на рассмотрение в суд, не имеющий компетенции на рассмотрение таких споров, недействительна.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу удовлетворив, заявленные исковые требования, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Целью договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение нужд города Москвы. Истец (ООО "МФС-6") как субъект предпринимательской деятельности действует исключительно в публичном интересе и за счет бюджета, что подтверждается: п. 1.2, 1.21 (приемка объекта в соответствии с требованиями к приемке объектов госзаказа)., 2.2 (прямая ссылка на госконтракт), абзац 2 п. 3.7 (подтверждение объемов выполненных работ государственным заказчиком), п. 3.8 (оплата за счет бюджетных средств), п. 6.10 (использование оборудования Заказчика), 6.18 (извещение заказчика) и т.д.

Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в публичном интересе, а именно - для удовлетворения потребностей г. Москвы за счет средств бюджета. устанавливает распределение расходов городского бюджета и является основанием для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Москвы в соответствии с законодательством РФ, заключения государственных контрактов, договоров и соглашений с юридическими лицами в целях осуществления бюджетных инвестиций.

Договор между истцом и ответчиком заключен на основании Закона N 223-ФЗ, то есть это способ осуществления закупок, при котором поставка товаров, выполнение работ, услуг относятся к сфере деятельности заказчика по привлечению субподрядных организаций для исполнения заключенных контрактов по результатам торгов в соответствии с п. 1.2.6. "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" (Приложение 4 к Постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП), а также в случае, если заключенными договорами предусмотрено согласование с генеральными заказчиками привлекаемых заказчиком субподрядных организаций.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Отношения, возникшие при заключении договора, отличает следующая особенность - договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности.

Таким образом, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, в том числе договор, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закон N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Ответчик не финансирует реализацию этого контрактного обязательства за счет собственных средств. В связи с тем, что основной целью договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение города Москвы жилыми домами, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов.

Учитывая специфику отношений, связанных с закупками, товарами, услугами законодатель урегулировал их отдельным Законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г., правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законами N 94-ФЗ, N 44-ФЗ, очевидна аналогия с Законами N 94-ФЗ, 44-ФЗ, которые носит обязательный характер, и исключают возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Таким образом, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов или договоров в их интересах государственных и муниципальных нужд ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и по аналогии Закона N 223-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Принцип эстоппель не может быть применен в данном случае хотя бы потому, что еще до начала разбирательства Истец возражал против рассмотрения дела третейским судом, обращался в третейский суд с Заявлением об отсутствии компетенции, с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего иска. Естественно, что все вышеуказанные действия Истца свидетельствовали о его категорическом несогласии на рассмотрение этого спора третейским судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г. по делу N А40-202682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова