Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-13833/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-72226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зета 33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-72226/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Зета 33" к ООО "Транс-Агент", третьи лица: ООО "Кристлогистик", Надтока Александр Геннадьевич

о взыскании 2 988 788 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов П.Е. (по доверенности от 16.10.2017), Байгузина Е.В. (по доверенности от 04.09.2017)

от ответчика: Сорокин И.Н. (по доверенности от 09.01.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зета 33" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент", о взыскании 2 988 788 руб. стоимости утраченного груза.

Решением от 06 февраля 2018 года по делу N А40-72226/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика.

В соответствии с договором истцом был предоставлен уполномоченному представителю ответчика груз, а именно: алкогольная продукция в количестве 14720 бутылок, весом 15535, на сумму 2 988 788 руб., по маршруту: от г. Москва, Проектируемый проезд 4386-й, дом 1, стр. 2, склад 136 до Мурманская обл., г. Полярные Зори, Партизан Заполярья / г. Заполярный, ул. Ленина.

В соответствие с положениями ст. 2.1. Договора перевозка грузов осуществляется на основании заявки Заказчика, которую Исполнитель обязан подтвердить либо отказаться от выполнения в течение 3-х часов после ее получения. В случае принятия транспортной заявки к исполнению, Исполнитель обязан предоставить Заказчику информацию (государственный номер транспортного средства, ФИО и паспортные данные водителя), необходимую последнему для оформления товарно-транспортной документации.

Во исполнение вышеперечисленных положений Договора Заказчик направил в адрес Исполнителя транспортную заявку, которую Исполнитель принял к исполнению и в подтверждение согласования оформил и направил в адрес заказчика согласованный и подписанный со своей стороны Договор-заявку на перевозку груза от 16.02.2017 г.,. держащий такие сведения как: место погрузки; адрес доставки; дату и время подачи транспортного средства под погрузку; дату доставки груза в адрес грузополучателя; ФИО представителя заказчика; требуемые габариты (тоннаж) транспортного средства; согласованная сторонами стоимость услуг Исполнителя; информация на водителя транспортного средства (ФИО и паспортные данные), а также данные на транспортное средство (марка, государственный номер, номер свидетельства на право собственности).

Также в подтверждение данных, указанных в Договоре-заявке, исполнитель направил в адрес заказчика посредством электронной связи скан-копии паспорта водителя и документы на транспортное средство и доверенность N 2 от 17.02.2017 на водителя, в соответствии с которой водителю предоставлялось право на получение от отправителя груза, предназначенного к перевозке по маршруту Москва-Полярные Зори-Заполярный, сроком действия с 17.02.2017 по 20.02.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2017 ему стало известно об утрате груза в процессе его перевозки, а именно: в указанный в Договоре-заявке 16.02.2017 срок груз не был доставлен в адрес грузополучателя (ООО "ДАН"), что подтверждено претензией грузополучателя в адрес Заказчика (Исх. N б/н от 27.02.2017, в связи с этим истцу был причинен ущерб на сумму 2 988 788 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Поскольку требование (претензию) истца от 22.02.2017 N 22/02 о взыскании ущерба, вызванного утратой вверенного к перевозке груза, ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществлял грузоперевозку утерянного груза истца, а организовывал по договору-заявке от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 88) перевозку груза истца в последствии утерянного ООО "Кристлогистик". Согласно представленного объяснения (т.1 л.д. 132) третьего лица водителя Надтоки А.Г., транспортного средства МАН А1760Н37 п/п РА648437 в котором перевозился спорный груз, и документов, в частности копии паспорта (т. 1 л.д. 142), копия трудовой книжки (т.1 л.д. 143), письмо ООО "Ростцветмет" (т. 1 л.д. 144), третье лицо не получало от истца груз для перевозки, в трудовых отношениях с ООО "Кристлогистик" не состоит.

По ходатайству сторон об истребовании дополнительных доказательств, истца у ГУ МВД России по г. Москве о получении информации о наличии заявления об утере/краже паспорта Надтоки Александра Геннадьевича, ответчика у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о получении информации об утери паспорта, выданного на имя Надтока Александр Геннадьевич, а также представлении карточки формы 1П на указанный паспорт с фотографией и образцом подписи, судом были запрошены вышеуказанные документы.

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что заявления об утере-краже паспорта не зарегистрированы. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области представлена карточка по форме 1П. Из представленных документов следует, что фотография лица на копии паспорта, представленная истцом на третье лицо водителя Надтоки А.Г. и на копии паспорта, представленных самим третьим лицом Надтока А.Г. и государственным органом, не совпадают. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что в конкретном случае, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец передал товар непосредственно тому лицу, которое было указано ответчиком в договоре-заявке, истец передал груз по товарно-транспортным накладным неустановленному в настоящий момент лицу, а не лицу, на которого была выдана доверенность на право получения, транспортировки и передачи груза, выданная ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Для исполнения своих обязательств по договору на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 16.02.2017 ответчик привлек стороннюю организацию ООО "Кристлогистик" путем заключения договора-заявки от 16.02.2017, оставаясь при этом ответственным перед истцом за действия третьих лиц.

Выданная ответчиком доверенность на право получения и перевозки груза на имя водителя Надтока Александра Геннадьевича, документы позволяющие идентифицировать автомобильное средство осуществляющее перевозку (свидетельство о государственной регистрации ТС МАП А1760Н37 п/п РА648437), копия паспорта Надтока А.Г., копия водительского удостоверения Надтока А.Г., свидетельствуют об осведомленности ответчика о лице, привлекаемом к выполнению работ по перевозке автотранспортным средством товара истца.

Истцом передан по товарно-транспортным накладным уполномоченному представителю ответчика груз, а именно: алкогольная продукция в количестве 14720 бутылок, весом 15535, на сумму 2 988 788 руб., по маршруту: от г. Москва, Проектируемый проезд 4386-й, дом 1, стр. 2, склад 136 до Мурманская обл., г. Полярные Зори, Партизан Заполярья / г. Заполярный, ул. Ленина.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного груза.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, в связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-72226/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Транс-Агент" в пользу ООО "Зета 33" в возмещение ущерба 2 988 788 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины 40 944 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын