Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8994/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-94692/11-51-832

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Нью Холланд Кобелько Констракшн Макинри"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения по делу N А40-94692/11-51-832, принятое судьей Козленковой О.В.,

по заявлению акционерного общества "Нью Холланд Кобелько Констракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу

по исковому заявлению акционерного общества "Нью Холланд Кобелько Констракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТ" (ОГРН 1077762706031), публичному акционерному обществу "СОЛЛЕРС" (ОГРН 1023501244524)

о солидарном взыскании по контракту N 08/2008/NHKSSAST от 30 сентября 2008 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения долга в размере 2 114 960 евро, штрафа в размере 105 748 евро, процентов в размере 100 685,12 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Аскаров Р.А. по доверенности от 05.04.2018; Королева С.О. по доверенности от 15.03.2018;

от ответчиков:

от ПАО "СОЛЛЕРС" - Бякиров А.А. по доверенности от 26.09.2016; Гончарова Н.Н. по доверенности от 30.12.2016;

от ООО "Торговый дом СТ" - ликвидирован

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "СОЛЛЕРС" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТ" о солидарном взыскании по контракту N 08/2008/NHKSSAST от 30 сентября 2008 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения долга в размере 2 114 960 евро, штрафа в размере 105 748 евро, процентов в размере 100 685,12 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 года, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2013 года N ВАС-11443/13 в передаче дела N А40-94692/11-51-832 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказано.

30 мая 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года.

Как установлено судом, 22 июля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ответчик - ООО "Торговый дом СТ", прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-94692/11-51-832 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Акционерного общества "Нью Холланд Констракшн Макинри" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции немотивированно посчитал, что "указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ".

Более того, одновременно с данным утверждением и в противоречие ему суд посчитал, что "в заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами".

Однако согласно датам, указанным на представленных перевозчиком документах (период с 10 июля 2008 года (дата подписания Договора) до 25 ноября 2008 года (дата подписания акта выполненных работ N 26400), можно сделать вывод, что, хотя вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны Истцу, который не являлся стороной правоотношений, они объективно существовали на момент принятия судебного акта по делу N А40-94692/11-51-832.

В данном случае, принимая по внимание тот факт, что обстоятельства получения ответчиком от компании-перевозчика спорных экскаваторов, а также обстоятельства своевременной оплаты услуг, оказанных перевозчиком, и отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчиков являются существенными для дела, представляется возможным сделать вывод, что в случае их известности на момент первоначального судебного разбирательства это бы привело к принятию судами другого решения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене АО "Нью Холланд Кобелько Констракшн Макинри" на компанию "СНХ Индастриал Италия С.п.А." в связи с присоединением истца к компании. При этом суду были представлен только договор между указанными лицами о присоединении.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения апелляционной жалобы документальных доказательств регистрации присоединения истца к компании в Торговом реестре Италии, то есть факт универсального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ на стороне компании с переходом к ней прав и обязанностей АО "Нью Холланд Кобелько Констракшн Макинри", а также факт прекращения деятельности истца (завершение реорганизация) не подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления истец указал, что 30 сентября 2008 года между истцом (продавцом) и ООО "Северстальавто-СТ" (покупателем) был заключен контракт N 08/2008/NHKSSAT, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях EXW-Италия, склад Продавца (Инкотермс-2000) 40 единиц техники в соответствии со спецификациями и сроками, приведёнными в приложении N 1 к контракту. Контракт N 08/2008/NHKSSAT был заключен в рамках исполнения рамочного договора от 01 августа 2007 года, заключенного между НХКМ и ОАО "Соллерс".

ООО "Северстальавто-СТ" в последующем было переименовано в ООО "Торговый Дом СТ" и в настоящий момент ликвидировано.

ООО "Торговый Дом СТ" являлось дочерним обществом ОАО "Соллерс". ОАО "Соллерс" было единственным участником ООО "Торговый Дом СТ", его основным видом деятельности относительно ООО "Торговый Дом СТ" было его управление.

Предметом спорного контракта N 08/2008/NHKSSAT являлось изготовление и предоставление истцом экскаваторов-погрузчиков марки New Holland в соответствии со спецификациями и сроками, приведенными в приложении N 1 и на условиях EXW Италия (Инктотермс 2000) в срок до 31 декабря 2008 года, что и было сделано истцом. Компании группы "Соллерс" приняли на себя обязательства по оформлению всех необходимых формальностей, связанными с ввозом товара в Российскую Федерацию, включая обязательства по оплате налогов, таможенных платежей и пошлин, связанных с данным ввозом. В соответствии со статьёй 4 контракта ООО "Торговый дом СТ" обязалось оплатить товар с рассрочкой в 210 дней с момента инвосирования.

Однако ответчики оплаты не произвели, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств, из которых усматривается, в частности, "что товар был передан продавцом покупателю в указанном им объеме и на указанную сумму, а покупатель этот товар принял. Кроме того, все представленные истцом товаросопроводительные документы содержат неустранимые противоречия, а надлежащих доказательств направления сопроводительной документации, предусмотренной для оплаты пунктом 4 контракта, не имеется. Таким образом, факт поставки товара не доказан".

Истец указал, что данное судебное решение подлежит пересмотру в связи со следующим.

В марте 2017 года представитель истца Кожевников Валерий Борисович получил от перевозчика спорных грузов - общества "СП Дженти-Спедишн", письмо, датируемое 28 февраля 2017 года, которое подтверждает все фактические обстоятельства, заявленные истцом во время судебного разбирательства, то есть получение спорного товара ответчиком от истца по указанию компаний "Соллерс".

Из письма перевозчика следует, что на основании договора транспортно- экспедиционных услуг N 080710-ТЭО от 10 июля 2008 года, заключенного между обществами "Северстальавто-СТ" и "СП Дженти-Спедишн", компания СП "Дженти-спедишн" и ее филиал "ФЕСТИНА-РУС" получали от истца и перевозили в пользу компаний группы "Соллерс" спорный товар.

Помимо договора N 080710-ТЭО от 10 июля 2008 перевозчик - "СП Дженти-Спедишн", предоставил акт N 26400 о выполненных работах от 25 ноября 2008 года. Подписав этот акт, "Северстальавто-СТ" подтвердило выполнение поставок обществом "СП Дженти-Спедишн" по маршруту Италия-Россия. Соответствие перевезённого по акту N26400 товара доказывается в частности оплаченными счетами от 25 ноября 2008 года, которые перевозчик также предоставил истцу.

Так, счет N Е29993 был выставлен обществом "СП Дженти-Спедишн" на "Северстальавто-СТ" и оплачен за поставку спорного товара NN Н546МК и ВН6829 согласно CMR N 640257. Счет N Е29965 был выставлен на "Северстальавто-СТ" и оплачен за поставку спорного товара NN Т515КО и ВН5925 согласно CMR N 640258. Счет NЕ29991 был выставлен на "Северстальавто-СТ" и оплачен за поставку спорного товара NN Н544МК и ВН6825 согласно CMR N 640246. Счет N Е30047 был выставлен на "Северстальавто-СТ" и оплачен за поставку спорного товара NN А583НВ и В01212 согласно CMR N 640047. Счет N Е30069 был выставлен на "Северстальавто-СТ" и оплачен за поставку спорного товара NN Р656ЕК и ВВ9518 согласно CMR N 640248. Счет NЕ30071 был выставлен на "Северстальавто-СТ" и оплачен за поставку спорного товара NN У612ТМ и ВК9147 согласно CMR N 579290 (приложение N8 - счета).

Таким образом, из совокупности представленных перевозчиком доказательств следует, что товар был передан истцом обществу группы "Соллерс" - ООО "Северстальавто-СТ" (то есть ООО "Торговый Дом СТ"), которое спорную технику получило.

По мнению истца, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как они не были и не могли быть известны истцу до вынесения решения. Все вышеперечисленные документы истец смог получить только в марте 2017 года благодаря требованию, направленному перевозчику в начале 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 309-312, 316-317 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отказал, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции установил, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указывает, что в заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, истец предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ошибочно смешивает понятия "новые доказательства" и "новые обстоятельства".

В качестве нового обстоятельства истец ссылается на письмо СП "Дженти-Спедишн".

Требования истца к ПАО "СОЛЛЕРС" уже были предметом рассмотрения по делу N А40-94692/11-51-832 и отклонены судами в связи с их необоснованностью.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012, "доказательств того, что контракт заключен ООО "Торговый дом СТ" во исполнение указаний ОАО "СОЛЛЕРС", не имеется, ООО "Торговый дом СТ" является самостоятельным юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга солидарно с ответчиков не обоснованы и удовлетворению не подлежат".

Суд апелляционной инстанции отметил, что "из заключенных истцом с каждым из ответчиков договоров не следует, что они каким-либо образом связаны между собой и заключены во исполнение друг друга, а также что ОАО "СОЛЛЕРС" несет солидарные с ООО "Торговый дом СТ" обязательства по спорному контракту".

Суд кассационной инстанции также отметил, что "указанные выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и сделаны судами на основании исследования и оценки по правила статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств".

Суд надзорной инстанции так же пришел к выводу, что доводы Заявителя получили надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, письмо СП "Дженти-Спедишн" не содержит сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований к ПАО "СОЛЛЕРС".

Истец указывает, что ранее не были предметом рассмотрения по делу такие обстоятельства, как поручение перевозчику принять товар от Заявителя и получение товара ответчиками от перевозчика.

Между тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания поставки, и их недоказанность истцом в ходе рассмотрения дела по существу не является основанием для предоставления новых доказательств после его рассмотрения. Доводы истца сводятся именно к попытке представить новые доказательства поставки товара, в то время как вопрос о наличии или отсутствии таких доказательств уже был исследован судом.

Кроме того, суд исследовал вопрос о полномочиях перевозчиков и получении товара ответчиками, отметив результаты исследования, которые привели к выводу о недоказанности полномочий перевозчиков на получение товара от имени покупателя в связи с отсутствием доверенности, поручения или заявки ООО "Торговый дом СТ", а также об отсутствии солидарных обязательств ПАО "СОЛЛЕРС" по договору между ООО "Торговый дом СТ" и истцом.

В своей жалобе ее заявитель предлагает повторно рассмотреть те же обстоятельства о взаимоотношениях ООО "Торговый дом СТ" и перевозчиков, получивших товар, ссылаясь на письмо СП "Дженти Спедишн", в то время как данным обстоятельствам уже была дана надлежащая оценка.

При этом под видом вновь открывшегося обстоятельства Заявитель представляет новое доказательство, которое к тому же могло быть представлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение спора по существу в первой инстанции осуществлялось более 1 (одного) года, при этом из первоначального иска следует, что истец знал обо всех перевозчиках, осуществлявших транспортировку товара, в том числе СП "Дженти-Спедишн". Однако на протяжении всего времени рассмотрения Заявитель не заявлял ходатайств о привлечении перевозчиков к участию в деле, не запрашивал каких-либо сведений у них и не предпринимал иных мер для обоснования того, что перевозчики действовали по поручению ООО "Торговый дом СТ". Письмо в адрес перевозчика было направлено Заявителем только 8 января 2016 г., т.е. по истечении 2,5 лет после рассмотрения дела всеми инстанциями.

Судом кассационной инстанции отмечено, что "Истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении перевозчиков не заявлялось. Также не заявлялось ходатайство об истребовании у них доказательств в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ".

Кроме того, для получения письма перевозчика не требовалось его привлечения к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальной замене АО "Нью Холланд Кобелько Констракшн Макинри" на компанию "СНХ Индастриал Италия С.п.А." оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-94692/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Нью Холланд Кобелько Констракшн Макинри" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова