Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-3057/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-176533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-176533/17, принятое судьей Авагимян А.Г. (141-1631)

по исковому заявлению ИП Бечвая З.И.

к 1) СПАО "Ингосстрах"; 2) АО ВТБ Лизинг

об обязании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Климова М.И. по дов. от 28.06.2017; 2) Илишкин И.С. по дов. от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бечвая З.И. обратилась Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" об обязании принять и рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, назначить страховую выплату и исполнить услуги страхования и к АО ВТБ Лизинг об обязании выдать доверенность на право получения страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ВТБ Лизинг обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан", гос. peг. знак М399РЕ777, причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля являлся АО ВТБ Лизинг.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Ерохин Н.С., управляющим автомобилем "Хендэ", гос. peг. знак Е744ТЕ777, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0379598480.

Истцом вышеуказанный поврежденный автомобиль был выкуплен согласно договору купли-продажи N АЛ к 23374/28-15 от 06.11.2015 г.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2016 г. страховая компания письмом N 75-290510/16-2 обратилась к истцу с запросом о предоставлении документов, подтверждающих право требования страхового возмещения, а именно: договор аренды транспортного средства, доверенность с правом получения страхового возмещения от собственника транспортного средства, либо распорядительное письмо с указанием реквизитов собственника.

22.11.2016 г. истец предоставил в страховую компанию договор лизинга N АЛ23374/28-15 от 06.11.2015 г., договор купли-продажи транспортного средства N АЛК23374/28-15 от 06.11.2015 г.

Письмом от 29.11.2016 г. года СПАО "Ингосстрах" дополнительно запросила у истца общие условия страхования АО ВТБ Лизинг в полном объеме, содержащие дату их принятия.

Письмами от 01.12.2016 г. и от 15.12.2016 г. истец предоставил в страховую компанию распорядительное письмо лизингодателя о том, что АО "ВТБ Лизинг" не возражает против получения денежных средств новым собственником ИП Бечвая З.И. и свои реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В ответ на обращение истца СПАО "Ингосстрах" письмом от 07.02.2017 г. запросило документ, подтверждающий право требования страхового возмещения, а именно доверенность с правом получения страхового возмещения или реквизиты собственника.

Истец обратился к АО ВТБ Лизинг с просьбой выдать доверенность на право получения страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в п. 18 постановления от 29.01.2015 г. N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца в части обязания АО ВТБ Лизинг выдать доверенность на право получения страхового возмещения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не лишен права обратиться к лизингодателю с запросом на выдачу доверенности с целью обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, а также принимая во внимание положения ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которыми доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не уполномочило истца на получение страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" не имело возможности произвести выплату денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы АО ВТБ Лизинг об отсутствии оснований для выдачи доверенности, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО являлось АО ВТБ Лизинг, следовательно, и право получения страхового возмещения по страховому случаю имеет именно АО ВТБ Лизинг. В связи с чем, вне зависимости от принадлежности транспортного средства истцу в настоящее время ему необходимо представить страховщику доверенность от собственника транспортного средства, являвшегося таковым на момент ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части обязания принять и рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, назначить страховую выплату и исполнить услуги страхования, правильно исходил из того, что при получении доверенности от лизингодателя и наличии полного пакета документов для обращения в страховую компанию у истца возникнет право для обращения к СПАО "Ингосстрах" с целью получения страхового возмещения, а у страховой компании отпадут основания для отказа в принятии указанного заявления истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-176533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова