Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8915/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-176438/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176438/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1661), по исковому заявлению Администрация Магистральнинского городского поселения" к ООО "СтройГрупп" о взыскании по муниципальному контракту N 0134300025215000039-0165706-01 от 25.01.2016 неустойки в размере 822 527 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройГрупп" о взыскании неустойки в размере 822 527 руб. 00 коп. на основании муниципального контракта от 25.01.2016 N 0134300025215000039-0165706-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Магистральнинского городского поселения (участник долевого строительства, истец) и ООО "Стройгрупп" (застройщик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 25.01.2016 N 0134300025215000039-0165706-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Магистральнинского муниципального образования.

Согласно условиям контракта застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилое помещение, в количестве 1 (одной) штуки, общей площадью не менее 87,8 кв.м. и передать администрации Магистральнинского городского поселения объект долевого строительства (квартиры) в срок, не позднее 31.10.2016.

Как указывает истец, объект строительства по договору истцу не передан, что подтверждается актами от 01.03.2017, от 03.04.2017.

Согласно п.7.2. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с п. 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в данном пункте контракта.

В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2016 по 07.08.2017 в размере 822 527 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2017 к муниципальному контракту от 25.01.2016 N 0134300025215000039-0165706-01 срок внесения платежа сторонами определен в течении трех рабочих дней после предоставления застройщиком документов к оплате.

Ответчик указывает, что нарушение предусмотренного контрактом срока произошло по вине истца, который не исполнил встречные обязательства по оплате денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, о приостановке строительных работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств ответчиком не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, судом первой инстанции не установлена, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-176438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройГрупп" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев