Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10197/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-213368/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Русский катализатор" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-213368/2017, принятое судьёй Скворцовой Е.А. (137-1859).

по иску ООО "Термокерамика"

к АО "Русский катализатор"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термокерамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Русский катализатор" 443 532 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 11 871 руб.

Резолютивной частью решения от 16.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что действующим законодательством не установлена возможность понуждении покупателя к оплате не переданной продукции.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки N 30/17 от 10.04.2017 г. на поставку оборудования, согласно которого Поставщик обязуется поставить оборудование Заказчику, а Заказчик обязуется принять оборудование и его оплатить. Приложением N 1 к Договору стороны согласовали поставку печи камерной ТК.55.1650.3Ф.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость оборудования стороны согласовали в размере 887 065 рублей 00 коп. Оплата за оборудование осуществляется в следующем порядке:

1. Предоплата 50 % в размере 443 532 руб. 50 коп. (счет N 366 от 14.04.2017 г.), оплачен 21.04.2017 г. (платежное поручение N 147 от 21.04.2017 г.).

2. Доплата 50 % в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление о готовности товара к отгрузке исх. N 1425(17) от 28.07.2017 г., (счет N 762 от 03.08.2017 г.), счет не оплачен Ответчиком.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а именно изготовил согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору) печь камерную ТК.55.1650.3Ф и уведомил Ответчика о готовности товара к отгрузке с просьбой сообщить о готовности к принятию.

Однако, 31 августа 2017 г. от Ответчика поступило уведомление об отказе от приемки изготовленного товара и просьба расторгнуть договор поставки.

03.08.2017 г. Истец сообщил Ответчику о невозможности расторгнуть договор в связи с полным исполнением со стороны Истца.

18.10.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с повторным требованием о доплате 50 % стоимости товара, однако 25.10.2017 г. получил от Ответчика отказ. По настоящее время Ответчик от выполнения своего обязательства по оплате товара по договору уклоняется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то положения параграфа 1 применяются и к договору поставки, то есть, как указано в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, Истец требует от Ответчика оплатить стоимость согласованного к поставке и изготовленного, но не принятого без надлежащих на то оснований, оборудования на сумму 443 532 руб. 50 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-213368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин