Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-7543/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-204905/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-204905/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" к ОАО "РЖД" о взыскании 94 010 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" (далее - ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 94 010 рублей 60 копеек необоснованного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки - в ремонт.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а так же, что истец неправомерно включил в цену иска налог на добавленную стоимость; считает, что правомерно начислил провозную плату по пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, так как оформление перевозочных документов осуществлялось сотрудниками ОАО "НГК "Славнефть" с проставлением в накладной кода по ЕТСНГ 421208 и отсутствие кода ЕТСНГ 421195 о следовании вагона в ремонт; следование порожних вагонов в ремонт и на станцию промывки являются разными видами перевозки, к ним подлежат применению разные тарифы, вид перевозки "подготовка к ремонту" Тарифным руководством не предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.01.2018 не имеется, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (ППС), о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных. Плательщиком по перевозке являлось ОАО "НГК "Славнефть".

Оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО НГК "Славнефть" наличия на едином лицевом счете N 1000278887 в ОАО "РЖД" (ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ОАО "НГК "Славнефть", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов.

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО "НГК "Славнефть" N 1000278887, а именно: провозные платежи списаны на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант N10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые "Российскими железными дорогами", утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 N47-Т/5).

Согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом ОАО РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 Положения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

Вагоны-цистерны ОАО "НГК "Славнефть" следовали на ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе "Сведения о грузе" в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и статьей 6 Федерального закона "О естественных монополиях" деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета. Следовательно, что при заключении договора перевозки при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" получило денежные средства от ОАО "НГК "Славнефть" в размере 94 010 рублей 60 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес структурных подразделений ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" и в адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии N 06-343 от 12.05.17, N 06-408 от 06.06.17, N 06-419 от 08.06.17. 06-466 от 30.06.17, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1, раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозке, вместо расчета по тарифной схеме при направлении вагонов в ремонт. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму неосновательного обогащения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору.

Ответчик не доказал, что оказанные перевозчиком услуги подлежат освобождению от оплаты НДС, не доказал, что налог предъявлен истцом к вычету или возмещен истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку с истца списана ответчиком провозная плата с учетом налога, соответственно данная сумма и подлежит возврату истцу.

Довод ответчика том, им правомерно начислена провозная плата по п.2.16.1 Прейскуранта N 10-01, так как оформление перевозочных документов осуществлялось сотрудниками ОАО "НГК "Славнефть" с проставлением в накладной кода по ЕТСНГ 421208 и отсутствие кода ЕТСНГ 421195 о следование вагона в ремонт, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

На основании пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

При этом возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23-М.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта.

Таким образом, ответчик необоснованно при расчете тарифа применил пункт 2.16.1 раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно ссылается на телефонограмму ОАО "РЖД" от 01.11.2017 N 22522/4970, согласно которой при направлении вагонов в ремонт и наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки ("в ремонт", "подготовка к ремонту", "промывка, подготовка в ремонт" и т.д.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01. Пунктом 2.31 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России N 39) предусмотрена возможность проставления грузоотправителем в накладной иных отметок, необходимых для определения провозных платежей. По всем спорным отправкам вагоны следовали в ремонт через ППС, о чем указано в графе "Сведения о грузе" накладных - "промывка, подготовка в ремонт".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела, поскольку копии претензий по всем спорным перевозкам в материалы дела представлены, представлены ответы ОАО "РЖД" на них.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 по делу N А40-204905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын