Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8813/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-177135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РКСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-177135/17, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" к ЗАО "РКСС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гудис В.И. по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Российская корпорация средств связи" о взыскании 2 875 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2015, 2016 года, а также 108 399 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-177135/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 24.07.2015 ответчик был принят в члены Некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий", решение которого оформлено протоколом от 24.07.2015 N 6/2015.

В соответствии с п. 4.1.1 Устава истца источниками формирования имущества партнерства являются регулярные и единовременные поступления от членов партнерства (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. п. 4.5, 4.6 Устава истца каждый член партнерства обязан перечислять или вносить в кассу партнерства членские взносы в размере и в порядке, установленном советом партнерства, а оплата вступительного членского взноса, ежегодного членского взноса, целевого денежного взноса осуществляется денежными средствами.

Вступив в члены Некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по своевременной уплате членских взносов.

В соответствии с п. п. 5.5.1, 5.5.2 Устава истца члены партнерства обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, положения Устава, правила партнерства, решения общих собраний членов партнерства, совета партнерства и иных руководящих, контрольных и рабочих органов партнерства, а также своевременно и в полном объеме оплачивать вступительные, членские и целевые взносы, размеры, порядок и сроки которых устанавливаются советом партнерства.

Пунктами 3.1.1, 3.2 Положения "О порядке и сроках оплаты членских взносов членами Некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий", утвержденного решением общего собрания членов, предусмотрено, что размер годового взноса определяется общим собранием членов партнерства ежегодно после утверждения сметы доходов и расходов партнерства на очередной финансовый год или иной период по усмотрению совета партнерства, а оплата годового взноса за текущий год осуществляется в течение 20 дней со дня принятия общим собранием членов решения о размере годового взноса.

Решением внеочередного общего собрания членов, оформленным протоколом от

27.11.2015 N 2/2015-ОСЧ, утвержден годовой членский взнос на 2015 года в размере 1 350 000 руб. Присутствовавший на собрании полномочный представитель ответчика также проголосовал за утверждение годового членского взноса на 2015 года указанном размере.

Решением внеочередного общего собрания членов, оформленным протоколом от 29.01.2016 N 1/2016-ОСЧ, утвержден годовой членский взнос на 2016 года в размере 2 200 000 руб., а также новая редакция Положения о взносах.

В соответствии с п. 8.14 Устава истца ответчику было сообщено вышеуказанное решение письмом от 02.02.2016 N 065/2016.

Истец в судебном заседании указал, что ответчику за период членства в СРО были начислены членские взносы в размере 2 875 000 руб. за период 2015, 2016 года, которые ответчиком не оплачены.

Непогашение задолженности явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ процентов, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта том, что ответчик не участвовал в собраниях некоммерческого партнерства истца, а также доводы о том, что поскольку информация о членстве ЗАО "РКСС" на сайте истца отсутствует, ответчик полагал, что исключен из членов СРО за неуплату членских взносов, отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 24.07.2015 ответчик был принят в члены Некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий", решение которого оформлено протоколом от 24.07.2015 N 6/2015.

Доказательств, подтверждающих факт исключения истца из состава членов СРО в связи с его добровольным выходов, а также в связи с наличием обстоятельств, не связанных с его добровольным выходом из СРО, ответчиком не представлено

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Уплата взноса в компенсационный фонд, является обязанностью члена саморегулируемой организации, согласно нормам законодательства Российской Федерации, уставу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" и внутренними нормативными правовыми документами, утвержденными общим собранием членов Некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий".

Поскольку обязанность по уплате компенсационного фонда, членских взносов установлена Уставом некоммерческого партнерства, ответчик, добровольно вступая в члены партнерства, принял на себя обязательство по уплате членских взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства. Данное обязательство подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-177135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РКСС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова