Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10819/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-151713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы, ООО "Атлас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-151713/15, принятое судьёй Орловой Н.В.

по иску ООО "Атлас"

к ДГИ г. Москвы

третье лицо - Правительство Москвы

о признании незаконным отказа незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Горемыкина Е.Г. (по доверенности от 03.07.2015)

от ответчика: Белова А.А. (по доверенности от 27.12.2017)

от третьего лица: Белова А.А. (по доверенности от 05.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, об обязании заключить договор купли-продажи отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва. ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 11, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АТЛАС" о взыскании судебных расходов в размере 986 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-151713/15, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласился ответчик ДГИ г. Москвы, третье лицо Правительство Москвы, подали апелляционную жалобу в которой просят, определение отменить и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение изменить удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение присутствующих сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-151713/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов заявитель пояснил, что за время рассмотрения дела ООО "Атлас" понесены следующие расходы на оплату услуг представителей: расходы на оплату услуг представителей в связи с подготовкой искового заявления и представлением интересов ООО "Атлас" в арбитражном суде первой инстанции в размере 680 000 руб., расходы на оплату услуг представителей по подготовке и ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей по подготовке и ведению дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб., расходы в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 40 000 руб. Кроме того, для подтверждения статуса нежилого помещения как пристройки к жилому зданию, ООО "Атлас" было заказано в специализированной организации - НП "ФСЭ" проведение строительно-технического исследования, отчет о котором был приложен к исковому заявлению. Стоимость данного исследования составила 66 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 2788 от 13.05.2015 г.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 05/15 от 31.03.2015 г., платежное поручение N 2616 от 06.05.2016 г., платежное поручение N 4373 от 30.07.2015 г., платежное поручение N5196 от 10.09.2015 г., платежное поручение N 5912 от 12.10.2015 г., N 356 от 24.01.2017 г., платежное поручение N1823 от 18.04.2017 г.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы к отмене Определения Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-151713/15 сводятся к следующему:

доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ);

для определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учётом оценки сложности дела, сложность дела подлежит доказыванию заявителем;

рассмотренное судом дело N А40-151713/15 не относится к разряду сложных дел из-за наличия устойчивой судебной практики; в материалах дела имелось достаточное количество доказательств и отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств, подтверждающих правоту заявителя; рассмотрение дела откладывалось в том числе по инициативе истца для уточнения своих требований и представления дополнительных доказательств; три судебные экспертизы назначались судом по ходатайствам истца;

судебные издержки в размере 200 000 руб. являются чрезмерными, поскольку заявителем не доказан размер издержек.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в своем Определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведённых разъяснений высших судебных инстанций следует, что толкование бремени доказывания, приведённое в апелляционной жалобе ответчиков, не соответствует действующему законодательству.

Относительно довода ответчика и третьего лица о том, что для определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учётом оценки сложности дела, сложность дела подлежит доказыванию заявителем.

Учитывая вышеприведённые разъяснения высших судебных инстанций, при взыскании судебных расходов заявитель доказывает только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, для подтверждения разумности понесённых расходов, заявителем подробно изложены в своём заявлении доводы относительно длительности слушания дела, количества собранных доказательств, объёма подготовленных по делу документов.

Относительно довода ответчиков о том, что рассмотренное судом дело N А40-151713/15 не относится к разряду сложных дел из-за наличия устойчивой судебной практики; в материалах дела имелось достаточное количество доказательств и отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств, подтверждающих правоту заявителя; рассмотрение дела откладывалось в том числе по инициативе истца для уточнения своих требований и представления дополнительных доказательств; три судебные экспертизы назначались судом по ходатайствам истца.

Необходимость проведения по делу экспертизы уже подтверждает недостаточность имеющихся изначально в распоряжении сторон и суда документов для принятия по делу решения. Кроме того, необходимость истребования по делу дополнительных документов, подтверждаемая соответствующими запросами суда, также говорит о недостаточности первоначальных доказательств и объективной необходимости сбора дополнительных доказательств.

Имевшие место отложения слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по инициативе истца только подтверждает объём и сложность рассмотренного дела. Инициатива же истца в проведении экспертизы никоим образом не умаляет объёма и сложности судебного дела.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности в связи с чем жалоба ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

Жалоба истца так же удовлетворена быть не может.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, заказанное истцом до обращения с настоящим иском внесудебное строительно-техническое исследование стоимостью 66 000 руб. по сути является не реализацией права по собиранию доказательств, а представляет собой создание иного документа (ст.89 АПК РФ), то есть нового доказательства, не являющегося безусловно процессуально обязательным для обращения с настоящим иском.

Тем более, что впоследствии судебные экспертизы, в том числе строительно-техническая по данному делу проводились, в связи с чем у истца не было в принципе процессуальной необходимости заказывать внесудебное строительно-техническое исследование поскольку в проведении судебных экспертиз суд не отказывал.

В этой связи, преждевременное обращение истца за техническими исследованиями не может корреспондироваться обязанность ответчика возместить их стоимость, как судебных издержек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-151713/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова