Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11825/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-125133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой И.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-125133/17, принятое судьей Жура О.Н по иску Белоусовой Инны Геннадьевны к ответчику - Охотскому Максиму Борисовичу, третьему лицу ООО "ЕвроФлэтт" (ОГРН 1157746044422, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, стр.3, офис 48) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шварев А.Б. по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика - Охотский М.Б. - лично (паспорт); Алимова С.В. по доверенности от 09.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Белоусовой Инны Геннадьевны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Охотскому Максиму Борисовичу, третьему лицу ООО "ЕвроФлэтт" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда противоречат материалам дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Охотский М.Б. являлся генеральным директором ООО "ЕвроФлэтт" до 10.01.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроФлэтт" от 10.01.2017 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г.Москвы от 07.12.2016 г. по делу N 5-738/2016, вступившим в законную силу 26.01.2017 г., ООО "ЕвроФлэтт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Судом установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО "ЕвроФлэтт" в предусмотренный законом срок уклонилось от созыва общего собрания участников общества по итогам 2015 г., чем нарушило ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку собрание должно быть проведено не позднее 30.04.2016 г.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г.Москвы от 03.02.2017 г. по делу N 5-38/2017, ООО "ЕвроФлэтт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы действовали недобросовестно при обращении с жалобами на уклонение ответчика от проведения общих собраний, должны были предвидеть, что в случае установления факта нарушений требований закона общество будет привлечено к административной ответственности, в связи с чем обществу будет причинен материальный ущерб в виде штрафов.

Апелляционная коллегия отмечает, что именно виновное уклонение ответчика от проведения общего собрания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

Обращение истцов в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав не может быть расценено как злоупотребление.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что на момент обращения с иском убытки в виде реального ущерба у истцов еще не возникли, штрафы обществом не оплачены, то есть их права в указанной части не были нарушены и в силу статей 2, 4 АПК РФ не могут быть защищены судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалоб о том, что убытки у Белоусовой Инны Геннадьевны возникли с момента вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, не доказаны заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, так как платежные документы, по которым уплачены штрафы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-125133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова