Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10464/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-202337/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Интерремстрой-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202337/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1909), по иску ООО НПП "Интерремстрой-М" (ИНН 7710019697, ОГРН 1027700083476) к ООО "ТРАСТ Строй Инвест" (ИНН 7706560543, ОГРН 1047796940663) о взыскании долга в размере 304 080 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Интерремстрой-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАСТ Строй Инвест" о взыскании долга в размере 300 000 руб., неустойки за период с 13.06.2017 по 26.10.2017 в размере 4 080 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по договору подряда N 02/16 от 09.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО НПП "Интерремстрой-М" не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Интерремстрой-М" (подрядчик, истец) и ООО "ТРАСТ Строй Инвест" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 02/16 от 09.03.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению протечек швов бетонирования в коллекторе в соответствии с утвержденной проектной документацией и расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к договору) на объекте "Реконструкция участка тепловой магистральной сети N 19 от ТЭЦ-11 м/к т. А (от кам. от к 1914 - в сторону к 1916)-к 1614, к 1916, к 1613/4 по адресу: Гороховский пер. д. 14", а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.3. договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

Ответчик 21.03.2016 перечислил истцу аванс в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2017 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.02.2017 (по форме КС-3).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в акте по форме КС-2 отсутствует отметка истца об отказе ответчика от подписания указанного документа, в связи с чем данный акт не является односторонним актом приемки выполненных работ в соответствии с положениями, установленными ст. 753 ГК РФ. Также суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела описи вложения почтового отправления следует, что истец направил ответчику акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 16.02.2017. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства уведомления ответчика о месте, дате и перечне скрытых работ, подлежащих приемке, журнал производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты качества, иная исполнительная и рабочая документация, итоговый акт приемки выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов в порядке п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.5 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ от 16.02.2017 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.02.2017 формы КС-3 (л.д. 53, 54). Указанные документы, а также акт освидетельствования скрытых работ, протокол сертификационных испытаний, сертификат соответствия, экспертное заключение, исполнительные схемы, приказ дважды письмами от 26.05.2017, от 20.07.2018 направлялись в адрес ответчика (л.д. 71, 75).

Ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания документов не заявил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит расчет за выполненные работы по договору в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п. 2.5 договора получив от подрядчика надлежащим образом оформленные документы, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и передает подрядчику оформленные со своей стороны формы КС-2 и КС-3 или направляет ему обоснованный отказ.

Согласно п. 2.7 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания документов в течение 10 дней с даты передачи их на согласование заказчику, данные документы считаются подписанными заказчиком и у заказчика возникает обязанность по их оплате.

С учетом наличия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора оплата работ не поставлена в зависимость от передачи каких-либо иных документов, кроме акта и справки формы КС-2, КС-3.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 13.06.2017 по 26.10.2017 в размере 4 080 руб. и неустойка по день фактического исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 12.10 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 4 080 руб. и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по договору, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-202337/17 отменить.

Взыскать с ООО "ТРАСТ Строй Инвест" в пользу ООО НПП "Интерремстрой-М" долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 4 080 руб., неустойку, начисленную из расчета 0,01% с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 082 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев