Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-5391/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-47549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У Перетятько М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-47549/13 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В., выразившиеся в не проведении оценки имущества Должника, выявленного в результате инвентаризации от 22.10.2014; непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества, совершенных Должником в преддверии банкротства, а именно договора купли-продажи N СМЛ-МУ- 4 от 11.03.2013 на сумму 39 943 820.49 руб., договора купли-продажи NСМЛ-МУ-4- КП2 от 11.03.2013 на сумму 82 284 448.06 руб.; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно имущества в соответствии с проведенной 22.10.2014 инвентаризацией согласно Акта N1; непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее 12 взыскании, а именно к ООО "АЛЬТЕЙ" ИНН 7736188210, ООО "Втормет-Юг" ИНН 5009054627, ЗАО "Интердиагност" ИНН 7726250437, ОАО "МТС" ИНН 7740000076, ООО "Монтаж-коммуникации" ИНН 7727709321, ООО "Монтаж-сервис1' ИНН 7727708938, ООО "СтройСвязь" ИНН 7727252109, ЗАО "СУ-155" ИНН 7736003162, ООО "Такском" ИНН 7704211201, ООО "Эстро" ИНН 7727717097, право требования, к которым составляет 338 631.99 руб., неправомерными.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Гурьев В.Н., дов. от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. в отношении ООО "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193) открыто конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько М.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г. Определением суда от 03.12.2015 г. арбитражный управляющий Перетятько М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг". Определением от 26.02.2016 г. новым конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Р.В. Определением суда от 04.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Строммашлизинг" утвержден Башкиров Н.В. Определением суда от 21.09.2017 г. Башкиров Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг", конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Определением от 15.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В., выразившиеся в не проведении оценки имущества Должника, выявленного в результате инвентаризации от 22.10.2014; непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества, совершенных Должником в преддверии банкротства, а именно договора купли-продажи N СМЛ-МУ- 4 от 11.03.2013 на сумму 39 943 820.49 руб., договора купли-продажи NСМЛ-МУ-4- КП2 от 11.03.2013 на сумму 82 284 448.06 руб.; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно имущества в соответствии с проведенной 22.10.2014 инвентаризацией согласно Акта N1; непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее 12 взыскании, а именно к ООО "АЛЬТЕЙ" ИНН 7736188210, ООО "Втормет-Юг" ИНН 5009054627, ЗАО "Интердиагност" ИНН 7726250437, ОАО "МТС" ИНН 7740000076, ООО "Монтаж-коммуникации" ИНН 7727709321, ООО "Монтаж-сервис1' ИНН 7727708938, ООО "СтройСвязь" ИНН 7727252109, ЗАО "СУ-155" ИНН 7736003162, ООО "Такском" ИНН 7704211201, ООО "Эстро" ИНН 7727717097, право требования, к которым составляет 338 631.99 руб., неправомерными; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, К/У Перетятько М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, о с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий привлекает оценщика имущества должника на основании требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, указанное требование в адрес конкурсного управляющего не поступало, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Конкурсным управляющим ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В. 22.10.2014 проведена инвентаризация имущества Должника, сведения о чем, опубликованы 31.10.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). В рамках проведенной инвентаризации установлена 101 единица транспортной техники и 17 единиц оборудования (Инвентаризационная опись основных средств от 22.10.2014 - Акт N1). Также установлена дебиторская задолженность в размере 152 497.7 тыс. рублей (Инвентаризация расчетов с дебиторами от 22.10.2014 - Акт N2).

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Однако, по состоянию на дату освобождения Перетятько М.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) оценка имущества, согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве не проведена, что составляет боле 12 месяцев. Указанное бездействие привело к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа в деле о банкротстве Должника, а как следствие причинило убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Согласно акту инвентаризации от 22.10.2014 у Должника на балансе имелась 101 единица автотранспортных средств и специализированной техники, а именно: 54 объекта грузового транспорта, 20 объектов легкового транспорта, 6 автобусов, 13 объектов специализированной техники (краны, экскаваторы, погрузчики и т.д.), оставшиеся 8 объектов - прицепы и иная техника.

При не проведении оценки становится невозможным исполнение положений Закона о банкротстве в части реализации имущества, в соответствии со ст. 139 и реализации автотранспортных средств и спец. техники, а так же достижение самой цели процедуры конкурсного производства. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с не проведением конкурсным управляющим Перетятько М.В. оценки имущества в разумный срок после проведения инвентаризации, рыночная стоимость движимого имущества неизменно снижалась, так как технически сложное имущество подлежит износу, который зависит не только от периода эксплуатации, но и от времени его изготовления и ввода в эксплуатацию. Об этом свидетельствуют предложения на рынке бывших в употреблении автотранспортных средств. Так в большинстве случаев наименьшую цену имеет тот автомобиль (спец. техника), при равных технических характеристиках, который произведен раньше аналогичного. Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В. в период исполнения своих обязанностей нарушены нормы, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В. от 04.02.2015 в разделе "Сведения о реализации своих прав и обязанностей" содержатся сведения о проведении оценки имущества. Тезис о проведении оценки так же отражен в отчетах конкурсного управляющего от 26.06.2015 и 02.11.2015. Однако указанные конкурсным управляющим Перетятько М.В. в отчетах за период с 04.02.2015 по 02.11.2015 утверждения не подтверждаются реальными обстоятельствами, установленными в ходе дела о банкротстве Должника.

В результате проведенных собраний кредиторов от 06.02.2015, 26.06.2015, 02.11.2015 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, по решению собрания кредиторов, не приняты. Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Засядько Р.В., предоставленного к собранию кредиторов от 14.06.2016, указано, что 06.06.2016 направлена претензия в адрес арбитражного управляющего Перетятько М.В. о предоставлении имущества, а также документов по нему, согласно описи проведенной Перетятько М.В. инвентаризации основных средств ООО "Строммашлизинг" от 22.10.2014.

Вместе с тем, Засядько Р.В. в адрес Перетятько М.В. направлено требование о передаче имущества от 15.06.2016 N 86-47549. Однако в отчетах последующих отчетах конкурсного управляющего Засядько Р.В. сведения об исполнении Перетятько М.В. указанных выше требования и претензии, не содержат.

Кроме того, указанный выше отчет конкурсного управляющего Должника Засядько Р.В. содержит сведения о направлении 17.05.2016 в Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы заявления на розыск транспортных средств (исх.: N 71-47549 от 17.05.2016). Как следует из заявления от 17.05.2016, конкурсному Засядько Р.В. по состоянию на дату направления заявления указанная в заявлении техника, а также документы к технике, не переданы. Бывший руководитель ООО "Строммашлизинг" Вершинина Е.К., а также ранее действующий конкурсный управляющий Перетятько М.В., указанное в заявлении имущество и документацию к нему не передавали, а также пояснили, что указать на место положение не переданной техники не могут, предоставить документы на ее списание и утилизацию также не могут.

Вместе с тем, отчеты конкурсных управляющих, предоставленные собранию/комитету кредиторов после отчета Перетятько М.В. от 02.11.2015 не содержат сведений о проводимой (проведенной) оценке. Кроме того, отчеты конкурсных управляющих Засядько Р.В., а так же Башкирова Н.В. не содержат сведений о передаче договоров на проведение оценки имущества заключенных Перетятько М.В. со специализирующимися на оценке имущества организациями, как указывается в отчетах от 04.02.2015, 26.06.2015, 02.11.2015.

В данном сулчае, суд первой инстанции пришел кв верному выводу об отсутствии действий (бездействие) арбитражного управляющего Перетятько М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" по проведению оценки. Вместе с тем, по смыслу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять суду, собранию кредиторов достоверные сведения, в том числе в отчетах о своей деятельности. Кроме того, уполномоченным органом предпринимались меры по истребованию у Перетятько М.В. документов, доказывающих проведение оценки, как указано в отчетах конкурсного управляющего ООО Строммашлизинг", которые предоставлены после проведения инвентаризации имущества. Уполномоченным органом 05.06.2015 в адрес конкурсного управляющего Перетятько М.В направлялся запрос от 04.06.2015 N 19-02/018011 о предоставлении документов и письменных пояснений, в том числе письменных пояснений о стадии оценки имущества и о лице, поводящего оценку, а так же копии соответствующих документов (договор о проведении оценки, перечень документов, предоставленных оценщику и т.д.). Однако пояснения и копии документов до настоящего времени в адрес уполномоченного органа не поступали.

Таким образом, арбитражный управляющий Перетятько М.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" нарушил установленные Законом о банкротстве нормы, закрепляющие обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества, а так же отражать достоверные сведения в предоставляемых документах в арбитражный суд и кредитором, а так же осуществлять деятельность добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Перетятько М.В. повлекли неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе уполномоченного органа, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Строммашлизинг", как следствие увеличение расходов по делу о банкротстве, а так же снижение стоимости имущества Должника, в том числе движимого.

Довод о том, что у конкурсного управляющего имеется право, а не обязанность подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Конкурсным управляющим ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В. в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2016 г. направлено заявление N 1 от 13.04.2016 о признании недействительными сделок, совершенных Должником в преддверии банкротства по выводу имущества, а именно: договора купли-продажи N СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013 на сумму 39 943 820.49 руб., договора купли-продажи NСМЛ-МУ-4-КП2 от 11.03.2013 на сумму 82 284 448.06 руб., в результате которых ООО "Строммашлизинг" передало право собственности в отношении 325 единиц имущества ООО "МУ-4".

Указанное выше заявление направлено Засядько Р.В. в Арбитражный суд города Москвы спустя два с половиной месяца после своего утверждения в должности конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг". Однако за период нахождения в должности конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В. с 28.03.2014 по 26.02.2016, более двух лет (25 месяцев), операций, проведенных Должником по выводу имущества в преддверии банкротства, не выявил, заявлений об оспаривании сделок не направил. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и врат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате установленных действий (бездействия) Перетятько М.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" по непринятию мер по выявлению и оспариванию сделок направленных на вывод имущества, совершенных Должником в преддверии банкротства, были нарушены права кредиторов, а так же способствовали возникновению неблагоприятных последствий для ООО "Строммашлизинг", в виде наступления возможности причинения убытков, на основании следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая ведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, Перетятько М.В. правом на обращение в государственные регистрирующие органы с запросом о предоставлении сведений о произведенных ООО "Строммашлизинг" операций со своим имуществом за период, усмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение одного до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о признании должника банкротом, не воспользовался.

Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган предпринимал попытки возложить обязанность на Перетятько М.В. по проведению анализа сделок, совершенных ООО "Строммашлизинг" в преддверии банкротства. Так, на собрании кредиторов от 26.06.2015 конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, по заявлению уполномоченного органа, был включен дополнительный вопрос: "О возложении обязанности на конкурсного управляющего предоставить к следующему собранию кредиторов ООО "Строммашлизинг" заключение по результатам анализа сделок по отчуждению транспортных средств в период согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же в период после открытия конкурсного производства".

По итогам собрания кредиторов 26.06.2015 единогласно принято решение возложить обязанность на конкурсного управляющего предоставить к следующему собранию кредиторов ООО "Строммашлизинг" заключение по результатам анализа сделок по отчуждению транспортных средств в период согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же в период после открытия конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Однако к следующему собранию кредиторов от 02.11.2015 указанное выше заключение предоставлено не было, как и в период с 26.06.2015 по 26.02.2016 Перетятько М.В. не предприняты действия (бездействие) по направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил свои прямые обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества, с момента утверждения в должности (более 2-х лет), установленные Законом о банкротстве, а так же обязанность, возложенную по решению собрания кредиторов (7 месяцев).

Согласно отчету конкурсного управляющего Перетятько М.В. от 29.10.2015 в разделе "Сведения о реализации своих прав и обязанностей" содержит сведения о проведении анализа сделок по отчуждению транспортных средств Должника. Сведения, представленные в отчете Перетятько М.В. о своей деятельности от 02.11.2015 не соответствующее действительности.

Так, после принятия решения собранием кредиторов от 26.06.2015 вопроса обязании конкурсного управляющего Перетятько М.В. провести анализ сделок по отчуждению транспортных средств ООО Строммашлизинг" прошло более четырех месяцев. Однако к собранию кредиторов от 02.11.2015, указанное выше решение, конкурсным управляющим Должника Перетятько М.В. исполнено не было. Вместе с тем, указанное решение не было исполнено до утверждения конкурсным управляющим 26.02.2016 Засядько Р.В., который направил соответствующее заявление в арбитражный суд 14.04.2016.

По смыслу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять суду, собранию кредиторов достоверные сведения, в том числе в отчетах о своей деятельности.

Выявленные действия (бездействие) арбитражного управляющего Перетятько М.В. повлекли неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе уполномоченного органа, выразившиеся затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Строммашлизинг", как следствие увеличение расходов по делу о банкротстве, а так же снижение стоимости имущества Должника, находящегося у третьих лиц, в том числе движимого.

Довод о том, что вина конкурсного управляющего Перетятько М. В. по несохранности имущества ООО "Строммашлизинг" не установлена решением суда либо иными доказательствами, также подлежит отклонению. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В., предоставленного к собранию кредиторов от 14.06.2016, 17.05.2016 в Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы направлено заявление на розыск транспортных средств (исх.: N 71-47549 от 17.05.2016). Как следует из заявления от 17.05.2016, конкурсному управляющему Засядько Р.В. по состоянию на дату направления заявления указанная в заявлении техника, а также документы к технике, не переданы. Бывший руководитель ООО "Строммашлизинг" Вершинина Е.К., а также ранее действующий конкурсный управляющий Перетятько М.В. указанное в заявлении имущество и документацию к нему не передавали, а также пояснили, что указать на место положение не переданной техники не могут, предоставить документы на ее списание и утилизацию также не могут. Таким образом, установлено нарушение конкурсным управляющим Перетятько М.В. абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В. 22.10.2014 проведена инвентаризация имущества Должника, сведения о чем, опубликованы 31.10.2014 в ЕФРСБ. В рамках проведенной инвентаризации установлена 101 единица транспортной техники и 17 единиц оборудования (Инвентаризационная опись основных средств от 22.10.2014 - Акт N 1). Также установлена дебиторская задолженность в размере 152 497.7 тыс. рублей (Инвентаризация расчетов с дебиторами от 22.10.2014 - Акт N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 арбитражный управляющий Перетятько М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Засядько Р.В. По правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Перетятько М.В. обязан был передать всю документацию, печать, бланки имущество новому конкурсному управляющему ООО "Строммашлизинг" Засядько Р.В.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные действия (бездействие) находят отражение в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС N62 от 30.07.2013), а именно недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор, после прекращения своих полномочий, удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Сопоставив сведения, содержащиеся в материалах дела (отчеты конкурсных управляющих, заявления, претензии) реальным обстоятельствам хода дела о банкротстве, а именно отсутствие имущества, установленного в результате проведенной конкурсным управляющим Перетятько М.В., инвентаризации основных средств от 22.10.2014, у нынешнего конкурсного управляющего Должника Башкирова Н.В., уполномоченный орган приходит к выводу о наличии нарушений Перетятько М.В. Закона о банкротстве, в части не принятие мер в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.03.2014 по 26.02.2016 (23 месяца), принять меры по обеспечению сохранности имущества.

Так, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего Должника Перетятько М.В. от 04.02.2015, 26.06.2015, 02.11.2015 содержатся сведения о проведении оценки имущества. Таким образом, подтверждается бездействие Перетятько М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о розыске указанных в Акте инвентаризации основных средств N 1 от 22.10.2014, которое в свою очередь было направлено следующим конкурсным управляющим Засядько Р.В.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013 ^неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в ^частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия формации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах умный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной формации.

Уполномоченным органом, в адрес конкурсного управляющего Перетятько М.В направлялся запрос от 04.06.2015 N 19-02/018011 о предоставлении документов и письменных пояснений, в том числе копии запросов в органы государственной власти, осуществляющие регистрацию имущества (имущественные правоотношения) и копии ответов от них, а так же перечень документов, полученных от бывшего руководства ООО "Строммашлизинг". Однако пояснения и копии документов до настоящего времени в адрес уполномоченного органа не поступали. Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Перетятько М.В. по не принятию мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Строммашлизинг", повлекли неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе уполномоченного органа, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства Должника, как следствие увеличены расходы по делу о банкротстве, происходит снижение стоимости имущества ООО "Строммашлизинг" (в основном автомобильного транспорта и спец. техники), в итоге наступление риска причинения убытков Должнику и его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г., суд первой инстанции обязал руководителя ООО "Строммашлизинг" Вершинину Е. К, предоставить документы и ценности по организации. По состоянию на 03.12.2015 года (окончание полномочий) указанное судебное определение не исполнено и на момент осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, у Перетятько М. В. документов, в том числе являющихся основанием по оспариванию сделок и направлений требований не имелось. Отчет конкурсного управляющего Перетятько М.В. от 26.06.2015 в разделе: "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержит информацию о направленных в адрес 20 дебиторов ООО "Строммашлизинг" претензий.

Однако, из перечисленных в отчете от 26.06.2015 20 дебиторов, в адрес которых направлены претензии, 7 дебиторов совпадают с дебиторами, приведенными в Акте N 2 инвентаризации расчетов с дебиторами от 22.10.2014, а именно: ООО "Ивеникс лайн" ИНН 7718194852, ОАО "ИнТехМаш" ИНН 7725529958, ООО "ЛК НСБ" ИНН 7702319584, ООО "М. Билдинг" ИНН 7736212053, ООО "Мастер" ИНН 5008012470, ООО "Росстрой-НН" ИНН 5262141953, ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" ИНН 7709419524, право требования, к которым составляет 150 887 452.15 руб.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего от 26.06.2015 не содержит сведений о предъявлении требований к 10 дебиторам, приведенными в Акте N 2 инвентаризации расчетов с дебиторами от 22.10.2014, а именно: ООО "АЛЬТЕЙ" ИНН 7736188210, ООО "Втормет-Юг" ИНН 5009054627, ЗАО "Интердиагност" ИНН 7726250437, ОАО "МТС" ИНН 7740000076, ООО "Монтаж-коммуникации" ИНН 7727709321, ООО "Монтаж-сервис" ИНН 7727708938, ООО "СтройСвязь" ИНН 7727252109, ЗАО "СУ-155" ИНН 7736003162, ООО "Такском" ИНН 7704211201, ООО "Эстро" ИНН 7727717097, право требования, к которым составляет 338 631.99 руб.

К собранию кредиторов ООО "Строммашлизинг" от 02.11.2016, конкурсным управляющим Должника Перетятько М.В. предоставлен отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 02.11.2015, в разделе: "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", содержалась информация аналогичная к отчету от 26.06.2016.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии действий конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг" Перетятько М.В., за период с момента проведения инвентаризации и выявления прав требований к 10 дебиторам на общую сумму 338 631.99 руб., из которых 8 дебиторов на момент проведения инвентаризации от 22.10.2014 являлись действующими юридическими лицами, в отношении которых не проводилась, на тот момент, процедура банкротства, а так же имелась в общем доступе информация о наличии правопреемника такого дебитора, на общую сумму 321 431.99 руб.

Таким образом, установлено нарушение конкурсным управляющим Перетятько М.В. абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в период с даты проведения инвентаризации до прекращения исполнения своих обязанностей (26.02.2016).

Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и имущества. Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Перетятько М.В. по не принятию мер по направлению в адрес 10 дебиторов, отраженных в Акте N 2 от 22.10.2014, а равно не исполнение обязанности, установленной Законом о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, повлекли неблагоприятные последствия для кредиторов, выразившиеся возможности причинения убытков Должнику, в связи с истечением сроков исковой давности, а как следствие не поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 338 631.99 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-47549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/У Перетятько М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев