Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12485/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-226022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-226022/16

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО " Проксима Текнолоджи"

к 1. Московской таможне, 2. ФТС России

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор ООО "Проксима Текнолоджи" Красноперов Р.А.;
от заинтересованных лиц:	1. Монахова О.С. по дов. от 14.02.2018; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Текнолоджи" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня), ФТС России об оспаривании решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления; об оспаривании решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU; об оспаривании решения ФТС России N15-69/45163 от 06.09.2016 г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы N ФТС-19/2016 от 15.08.2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г., в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" в части признания незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU отказано; решение ФТС России от 06.09.2016 г. N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-226022/16 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе установить вид международного почтового отправления, в регистрации которого было отказано, наличие у заявителя обязанности по таможенному декларированию конкретного вида почтового отправления, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. заявление ООО "Проксима Текнолоджи" удовлетворено.

Московская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Московской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Проксима Текнолоджи" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФТС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2016 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - ОТОиТК N 1) поступило международное почтовое отправление N RA390982356RU (далее - МПО).

Согласно документам, следовавшим в сопровождении МПО отправителем значится ООО Проксима Текнолоджи", получателем товаров является иностранное юридическое лицо "Keltie LLP".

В этот же день должностным лицом ОТОиТК N 1 было принято решение об отказе в регистрации МПО. В качестве причин послуживших основанием принятия такого решения, должностным лицом ОТОиТК N 1 было указано на нарушение требований подпунктов 3,4 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, подпункта 4 пункта 3, статьи 314 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), а именно: требуется таможенное декларирование.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало жалобу в Московскую таможню на решение должностного лица ОТОиТК N 1 об отказе в регистрации МПО.

Решением Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 было отказано в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 314 ТК ТС предусмотрено, что товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, за исключением пересылаемых физическими лицами товаров для личного пользования, подлежат таможенному декларированию с использованием декларации на товары в случаях, если: 1) подлежат уплате таможенные пошлины, налоги; 2) в отношении товаров применяются специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и соблюдаются запреты и ограничения; 3) фактический вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза должен быть подтвержден отправителем товаров таможенному и (или) налоговому органам; 4) товары помещаются под таможенную процедуру иную, чем таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления. Следовательно, таможенным законодательством предусмотрено декларирование исключительно товаров, которые пересылаются в международных почтовых отправлениях. Порядок приема, обработки и вручения международных почтовых отправлений предусмотрен Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.

В силу пункта 417 Почтовых правил международными называются почтовые отправления, адресованные за границу и поступающие из-за границы или следующие транзитом через территорию государств - членов РСС, а также пересылаемые внутри этих государств в адреса дипломатических, консульских представительств иностранных государств, международных межправительственных организаций, представительств иностранных государств при этих организациях, иных международных организаций, представительств инофирм на территории государств - членов РСС и отправляемые ими. К ним относятся: а) письма (простые, заказные, с объявленной ценностью); б) почтовые карточки (простые, заказные); в) бандероли и специальные мешки "М" с печатными изданиями (простые, заказные); г) мелкие пакеты; д) почтовые посылки (обыкновенные, с объявленной ценностью); е) отправления международной ускоренной почты "EMS".

В простых и заказных международных письмах пересылаются: личные и служебные письменные сообщения, документы, различного рода квитанции, фактуры, счета, личные фотографии (пункт 431 Почтовых правил). Указанными Почтовыми правилами не предусмотрено заполнение таможенных деклараций при отправлении международных писем (в отличие от мелких пакетов, посылок - пункты 449, 469 Правил).

Согласно пункту 63 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 г. N 1381, простые и заказные письма, почтовые карточки и мешки "М" с вложением письменных сообщений и печатных материалов, секограммы, международные отправления экспресс-почты (за исключением бандеролей и мелких пакетов) пересылаются за пределы Российской Федерации без проставления таможенными органами на сопроводительных документах печатей и штампов. Таможенный контроль таких МПО таможенными органами Российской Федерации осуществляется выборочно с учетом положений статьи 294 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 64 указанных Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, предусмотрено таможенное оформление и таможенный контроль непосредственно товаров, пересылаемых в МПО за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено таможенное декларирование такого вида международного почтового отправления, как письмо, в связи с чем письменное сообщение, отправляемое в виде международного письма, не является товаром для таможенных целей и не должно сопровождаться таможенной декларацией.

При этом в случае наличия сомнений относительно наличия в письмах товарного вложения таможенный орган не лишен возможности в силу пунктов 1, 3 статьи 315 ТК ТС провести таможенный осмотр или таможенный досмотр вывозимых международных почтовых отправлений. Масса МПО RA390982356RU составляла 101 г (0,1 кг), как это следует из указаний оператора почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 37). Размеры МПО RA390982356RU - 229 мм 320 мм.

Тот факт, что МПО RA390982356RU является письмом, подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA390982356RU с сайта ФГУП "Почта России", в котором данное МПО именуется письмом, а масса данного отправления указана как 101 г (т. 2, л.д. 79).

Параметры МПО RA390982356RU (масса, размер, вид вложения) соответствуют таковым, установленным для писем (см. приложение N 2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 г. "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (т. 1, л.д. 116), п. 1.3 прилагаемого приказа ФГУП "Почта России" от 01.07.2014 г. N 190-п, устанавливающего порядок приема и вручения международных почтовых отправлений): масса 0,1 кг, т.е. до 2 кг, вид вложения (письменные сообщения, деловые бумаги), размер МПО 229 мм 320 мм в установленных для писем пределах (максимальный допустимый размер: 229 мм 324 мм).

Таким образом, суд первой инстанции правильно поддержал довод Заявителя, что МПО RA390982356RU является международным письмом.

Действующее законодательство РФ разделяет порядок таможенного контроля международных почтовых отправлений с письменными сообщениями, не содержащих товаров, и международных почтовых отправлений с товарными вложениями.

В терминах главы 44 ТК ТС имеется сходная классификация: отправления называются "отправлениями письменной корреспонденции" и "отправлениями для пересылки товаров в международных почтовых отправлениях" (или "посылками") (статьи 312-314 ТК ТС).

Тем самым к письменным сообщениям, не содержащим товаров, относятся те отправления письменной корреспонденции, которые не содержат товарных вложений. Для таможенных целей имеет значение наличие товарного вложения в МПО.

Понятие почтового отправления с товарным вложением и его отличие (по виду вложений) от отправлений письменной корреспонденции, не содержащих товаров, приводится в статье 2 закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", пункте 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 г. "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (т. 1, л.л.д. 114-115), пунктах 417, 470 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, действующих на настоящий момент (т. 2, л.л.д. 118-123), пункте 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (т. 1, л.л.д. 124-126), приложении N 12 к приказу Госкомстата N 38 от 17.01.2014 "Об утверждении статистического инструментария для организации министерством связи и массовых коммуникаций РФ федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере связи" и др. В данной связи следует также отметить, что в РФ не допускается пересылка простых и заказных писем с вложением предметов, подлежащих обложению таможенными пошлинами (параграф 2 ст. X Всемирной почтовой конвенции). Это положение Всемирной почтовой конвенции (на которое заявитель имел законные основания полагаться, поскольку РФ является участником данной конвенции), еще раз указывая на правильность выделения категории письменных отправлений, не содержащих товаров, исключает необходимость оформления таможенных деклараций применительно к международным письмам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в РФ не допускается пересылка простых и заказных писем с вложением предметов, подлежащих обложению таможенными пошлинами (параграф 2 ст. X Всемирной почтовой конвенции). Это положение Всемирной почтовой конвенции, указывает на правильность выделения категории письменных отправлений, не содержащих товаров, исключает необходимость оформления таможенных деклараций применительно к международным письмам.

Таможенный орган имел законные возможности и обязанность установить наличие в МПО RA390982356RU товарных вложений прежде, чем требовать представления таможенной декларации.

Представители таможенных органов в судебных заседаниях поясняли, что вскрыть международное письмо RA390982356RU они не могли, следовательно, не могли убедиться в наличии или отсутствии товаров внутри конверта. Однако возможность таможенного осмотра и таможенного досмотра международного письма в целях выявления в нем товарных вложений прямо предусмотрена законодательством (пункты 5-6 статьи 315 ТК ТС). Проверка содержимого МПО может проводиться с использованием технических средств таможенного контроля (например, рентгеновская интроспекция без вскрытия отправления) либо посредством вскрытия отправления. Одним из оснований таможенного досмотра, который предусматривает вскрытие отправления, является установление несоответствия вида вложений в международное письмо установленным требованиям (т.е. наличие товаров, требующих декларирования) (пункт 5 статьи 315 ТК ТС).

Тот факт, что таможенный осмотр и таможенный досмотр не проводились таможенным органом (соответствующие акты осмотра/досмотра не были составлены), не означает, что вскрыть международное письмо RA390982356RU таможенный орган не мог.

Напротив, таможенный орган имел законные возможности и обязанность установить наличие в МПО RA390982356RU товарных вложений прежде, чем требовать представления декларации на товары. Вскрытие письма в рамках таможенного досмотра не привело бы к возврату данного письма заявителю. После вскрытия МПО RA390982356RU должно было быть запечатано должностным лицом таможенного органа и направлено адресату по назначению, следовательно, законные интересы и права заявителя не пострадали бы.

Таможенный орган не исполнил свою обязанность по установлению того, что в международном письме RA390982356RU имеются товары (что могло бы послужить основанием для отказа в регистрации и возврата данного МПО).

Презумпция того, что в отправленном заявителем международном письме RA390982356RU имеются товары, вызывающие необходимость таможенного декларирования, законодательством не установлена.

Напротив, законом презюмируется добросовестность Заявителя (статья 10 ГК РФ, статья 1.5 КоАП РФ, статья 49 Конституции РФ) и отсутствие в международном письме товаров, подлежащих таможенному декларированию (параграф 2 ст. X Всемирной почтовой конвенции в РФ).

Таким образом, должностное лицо таможенного поста Международный почтамт Московской таможни 12.06.2016 г. приняло незаконное решение об отказе в регистрации международного письма RA390982356RU со ссылкой на необходимость представления таможенной декларации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства также является незаконным решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-226022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина