Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-3766/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-96862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу RYMANCO VENTURES LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-96862/16 принятое судьей Е.В. Кравченко,

о признании ООО "Компания "Наше кино" несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении ООО "Компания "Наше кино" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от RYMANCO VENTURES LIMITED - Твердов А.Н., дов. от 23.01.2018, Рубанов А.С., дов. от 13.03.2018,

от ООО "Компания "Наше кино", ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", ООО "КИНОКомпания СТВ" - Черняков М.В., протокол собрания участников ООО "Компания "Наше кино" от 07.03.2018, дов. от 05.12.2017, дов. от 04.12.2017,

от ООО "СТРОЙ-СТРЕСТ" - Суханов О.А., дов. от 20.12.2017,

от к/у ООО "Компания "Наше кино" - Терехова О.А., дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.12.16г. в отношении ООО "Компания "Наше кино" на основании заявления ООО "СТРОЙ-ТРЕСТЪ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов А.И., в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению заявление представителя RYMANCO VENTURES LIMITED о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" от 07.11.17г. (т.110). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. отказано конкурсному кредитору ООО "Компания "Наше кино" RYMANCO VENTURES LIMITED в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" от 07.11.17г.

Не согласившись с принятым, RYMANCO VENTURES LIMITED подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО "СТРОЙ-СТРЕСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-СТРЕСТ" о приобщении дополнительных документов, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители RYMANCO VENTURES LIMITED, ООО "Компания "Наше кино", ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", ООО "КИНОКомпания СТВ" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "СТРОЙ-СТРЕСТ" и к/у ООО "Компания "Наше кино" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Смирновым А.И. по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о проделанной работе, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния ООО "Компания "Наше кино", протокол первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино", а также доказательства, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

В суд первой инстанции отчитываясь в судебном заседании о проделанной в ходе наблюдения работе, временный управляющий Смирнов А.И. пояснил, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 139.773.564 руб. 27 коп. долга и 14.700.886 руб. 99 коп. штрафных санкций, в результате анализа финансового состояния ООО "Компания "Наше кино" сделан вывод о невозможности восстановления должником платежеспособности, в ходе первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино", состоявшемся 07.11.17г, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, размер которых составляет более 300.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, RYMANCO VENTURES LIMITED не представлено обоснования, каким образом нарушаются его права в результате принятия собранием кредиторов решения о переходе к процедуре конкурсного производства. Исходя их подготовленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника следует:

- Предприятие восстановить платежеспособность не может. Деятельность ООО "Компания "Наше Кино" нецелесообразна, безубыточная деятельность не возможна;

- Имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

- Целесообразно введение в отношении предприятия конкурсного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем в размере 139.773.564 руб. 27 коп. (основной долг) и 14.700.886 руб. 99 коп. (санкции), которые сформировались еще в 2013, 2014 гг. Должник отвечает признакам банкротства, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, размер которых составляет более 300 000 руб. Таким образом введение процедуры конкурсного производства является обоснованным и соответствует закону. Кроме того, это позволило суду первой инстанции утвердить кандидатуру конкурсного управляющего и тем самым более эффективно защитить права кредиторов. Таким образом, само по себе введение процедуры конкурсного производства прав кредитора нарушать не может поскольку Должник отвечал установленным законом признакам банкрота, а целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов.

Довод RYMANCO VENTURES LIMITED о том, что подготовленный временным управляющим Анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника не соответствует закону, поскольку был подготовлен без привлечения аудитора, противоречит материалам дела, из которых следует что аудитор временным управляющим привлекался (л.д. 69-71, т. 115).

Введение конкурсного производства не может нарушать прав кредитора, а предложенное Должником мировое соглашение являлось неисполнимым и по сути было направлено на безосновательную отсрочку введения конкурсного производства, а за проект мирового соглашения кроме RYMANCO VENTURES LIMITED больше не проголосовал ни одни кредитор, то данная апелляционная жалоба Кредитора не направлена на защиту его прав и законных интересов, а является злоупотреблением правом с целью воспрепятствования введению конкурсного производства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, кредитор RYMANCO VENTURES LIMITED не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы утверждением судом в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Ангелова А.В. Так, только за два месяца процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены основания для оспаривания сделок должника и совершены следующие действия:

- поданы заявления об оспаривании сделок Должника и возврате в конкурсную массу имущества на общую сумму 99 949 184,45 руб. (прилагаются);

- поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (прилагаются).

- подано ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей Должника от бывшего руководства и участников, поскольку оно уклоняется от передачи документации (прилагается).

- запрошена документация в отношении должника от банков, организаций и государственных органов, а также контрагентов.

Условия мирового соглашения были неисполнимы, что нарушало права кредиторов и влекло безосновательное предоставление Должнику девятимесячной отсрочки погашения долга. Условием мирового соглашения являлось предоставление Должнику девятимесячной отсрочки погашения долга без каких-либо гарантий исполнения обязательств, без обеспечения, без доказательств наличия у Должника основных средств и иного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, и без наличия бизнес-плана.

Из протокола первого собрания кредиторов от 07.11.2017 (стр. 10) следует, что должником не было предоставлено доказательств наличия у него источников финансирования для возобновления деятельности, не были раскрыты условия приобретения им прав на фильмы, а также возможность приобретения этих прав, не было подготовлено подробное обоснование возможности осуществления им деятельности и погашения за счет выручки требований кредиторов, а также объема дополнительных расходов по возобновлению деятельности. При этом Должник расторг договоры аренды помещений, необходимых для осуществления своей деятельности.

Возобновление Должником своей деятельности будет служить причиной наращивания им дополнительной кредиторской задолженности, при этом отсутствовало обоснование возможности погашения должником в результате этого требований всех кредиторов. Из Анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника следует, что: - Предприятие восстановить платежеспособность не может. Деятельность ООО "Компания "Наше Кино" нецелесообразна, безубыточная деятельность не возможна. - Целесообразно введение в отношении предприятия конкурсного производства.

Необходимо учитывать, что заявление о банкротстве Должника было подано ООО "Строй трест" еще 25.04.2016, т.е. более, чем за 1,5 года до введения конкурсного производства.

В случае, если бы Должник в реальности хотел возобновить свою хозяйственную деятельность, то исходя из принципов добросовестности и должной осмотрительности он должен был предпринять попытки возобновить деятельность и рассчитаться с кредиторами заранее, а не заявлять об этом только на первом собрании кредиторов, через 1,5 года с момента подачи заявления о банкротстве.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение коллегии от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1045) само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-96862/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу RYMANCO VENTURES LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев