г. Москва |
|
12 апреля 2018 г. |
Дело N А40-40223/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенчихина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-40223/17 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ГСК "АвтоИвановец" требования Сенчихина Дмитрия Александровича в размере 6 600 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2017 в отношении ГСК "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ГСК "АвтоИвановец" требования Сенчихина Дмитрия Александровича в размере 6 600 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Сенчихин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае, требование кредитора возникло из заключённого с должником договора займа N 10/2014 от 29.10.2014, по условиям которого Сенчихин Д.А. передал ГСК "АвтоИвановец" беспроцентный заем в размере 6 600 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа представлена расписка от 28.10.2014 на сумму 6 600 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета указанных обстоятельств при проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, Сенчихиным Д.А. представлены следующие документы: кредитный договор N 00219/15/00191-14, расходный кассовый ордер от 23.10.2014 N 403, согласно которому АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выдал Сенчихину Д.А. кредит в сумме 1 463 495 руб., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы, в том числе выданные ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы (2011-2014 годы) и ООО "Центр Инженерного Обеспечения" (2013-2014 годы), договор купли-продажи квартиры от 04.03.2014, заключенный Астанковой Антаниной Николаевной и Иркиной Еленой Валерьевной, передаточный акт к указанному договору и договор на передачу администрацией городского округа Балашиха Московской области квартиры в собственность Астанковой Антанине Николаевне от 15.02.2013..
В данном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у Сенчихина Д.А. финансовой возможности для предоставления должнику займа 6 600 000 руб. Общая сумма дохода, полученного Сенчихиным Д.А. за три года, предшествовавших предоставлению займа, не превышала 3 000 000 руб. Потребительский кредит, полученный им в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 23.10.2014, выдан под 19,01% годовых, при этом заем должнику предоставлен беспроцентный. Договор купли-продажи квартиры Астанковой А.Н. сам по себе не подтверждает передачу денежных средств, сумма по договору 1 000 000 руб., что также не позволяет сделать вывод в совокупности с иными представленными документами о наличии у Сенчихина Д.А. 6 600 000 руб. на момент предоставления займа должнику. Кроме того, документы, подтверждающие родственные отношения Астанковой А.Н. и Сенчихина Д.А. не представлены. Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о нереальности заемного обязательства должника перед Сенчихиным Д.А. в размере 6 600 000 руб.
В удовлетворении требований о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов обоснованно отказано, поскольку из представленных документов не следует, что заявитель на момент заключения договора займа и передачи денежных средств обладал финансовой возможностью выдать единовременно 6 600 000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-40223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенчихина Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-40223/2017
Должник: ГСК Автоивановец
Кредитор: Арьсеньев Юрий Владимирович, Астанков Михаил Иванович, Васина Елена Алексеевна, Куликов Вячеслав Иванович, Литовченко И. А., Маришин Игорь Николаевич, ООО "ВСТК", ООО СК "Эйкон Строй", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙКОН СТРОЙ", ПАО "МОЭСК", ПИСАРЕВ А.Б, Сенчихин Дмитрий Александрович, Хозяинов Виктор Сергеевич, Хозяинов Сергей Викторович, ЩЕГОЛЬКОВ В.Г
Третье лицо: в/у Мошкин А.Г., Мошкин Андрей Германович
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39540/2023
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13685/2023
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90471/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86472/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77812/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35398/2022
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64976/2021
02.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62955/2021
03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44896/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7943/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62123/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45936/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10237/20
03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69618/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
12.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13572/19
22.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/18
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42514/18
18.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42513/18
30.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31071/18
25.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5486/18
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5415/18
20.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69860/17
20.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69745/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40223/17