Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-33891/16

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-33891/2016 по делу N А56-71402/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-7811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-71402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33891/2016) АО "Сити Инвест Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-71402/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АО "Сити Инвест Банк"

к Ивановой Марине Ардалионовне

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

АО "Сити Инвест Банк" (191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 2/4, литер А, ИНН 7831001422; ОГРН 10278000000095) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (09.05.1959 года рождения, место рождения г. Ленинград) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны (далее - Иванова М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Решением от 11.11.2016 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал должника Иванову Марину Ардалионовну несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Чащина Сергея Михайловича (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 100400174558, регистрационный номер в сводном госреестре 5433, адрес для направления корреспонденции 191024, Санкт-Петербург, а/я 15).

Решение обжаловано АО "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) в апелляционном порядке в части утверждения конкурсным управляющим должника Чащина Сергея Михайловича, просит утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Каюрову Елену Всеволодовну.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что Чащин С.М. утвержден в качестве конкурсного управляющего Ивановой М.А. на основании решения нелегитимного собрания кредиторов от 07.10.2016, на котором присутствовали только представитель ООО "Шарм" и должник. По мнению Банка, должник, путем назначения нового арбитражного управляющего через подконтрольное должнику лицо - ООО "Шарм", с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства, злоупотребляет правами. Банк полагает, что утверждение нового арбитражного управляющего в рамках настоящего дела приводит к нарушению прав иных кредиторов, так как имеются сомнения относительно его независимости и беспристрастности при проведении процедуры банкротства. В дополнениях к жалобе Банк ссылался на отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 07.10.2016, на котором было принято решение об утверждении конкурсным управляющим Чащина С.М.

От ООО "Шарм" поступила письменная позиция, в которой Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, отсутствует протокол собрания кредиторов от 07.10.2016, упомянутый в обжалуемом решении.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил запрос в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании тома дела, который содержит документы о проведении первого собрания кредиторов должника - Ивановой М.А. 07.10.2016.

В материалы дела поступил том материалов дела, содержащий протоколы собрания кредиторов, а также протокол N 3 от 07.10.2016, поступивший от ООО "Шарм".

В рамках апелляционного разбирательства ООО "Шарм" представило копию ходатайства, адресованного суду первой инстанции, о приобщении в материалы дела протокола N 1 первого собрания кредиторов от 07.10.2016 и с отметкой суда первой инстанции о его принятии 11.10.2016.

О фальсификации указанного документа Банком не заявлено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Представители должника и ООО "Шарм" возражали против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что установив, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе: требования к гражданину составляют более пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, применив аналогию статьи 75 Закона о банкротстве, которой установлен порядок принятия процедурных решений по окончании наблюдения, том числе при отсутствии решения первого собрания кредиторов и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве, признал Иванову М.А. банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая решение относительно кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия решения собрания кредиторов от 07.10.2016, согласно которому кредиторами выбрана саморегулируемая организация - Союз АУ "СРО СС", которой представлены сведения на кандидата в финансовые управляющие Чащина С.М., сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, если на момент принятия решения суда о признании гражданина банкротом иных кандидатур финансового управляющего суду собранием кредиторов не предложено, то суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае, в материалы дела (л.д. 113-124 том 23) представлен протокол N 3 от 07.10.2016 первого собрания кредиторов должника, согласно которому по третьему вопросу повестки дня: об избрании в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, принято решение избрать в качестве СРО - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" была представлена кандидатура Чащина С.М. для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Чащина Сергея Михайловича финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия.

Исходя из положений части 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при утверждении финансового управляющего приоритетным для суда является решение собрания кредиторов должника о выборе иной СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Решение собрания кредиторов от 07.10.2016 N 3, состоявшееся по инициативе ООО "Шарм", поступило в материалы дела 11.10.2016. Доказательства иного в деле отсутствуют. Решение собрания кредиторов N 3 от 07.10.2016 на дату принятия обжалуемого судебного акта не признано недействительным. Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в указанной части.

Представленное в материалы дела решение собрания кредиторов N 2 от 07.10.2016, проведенное по инициативе финансового управляющего, не содержит сведений о решении на указанном собрании кредиторов вопроса о выборе СРО.

Доводы Банка о злоупотреблении должником права со ссылкой на наличие заинтересованности между должником и ООО "Шарм" также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Шарм", будучи конкурсным кредитором, вправе участвовать в собрании кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на подконтрольность арбитражного управляющего Чащина С.М. должнику несостоятельны, поскольку на собрании избрана не конкретная кандидатура управляющего, а только саморегулируемая организация, которой непосредственно была представлена кандидатура арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича для утверждения финансовым управляющим должника.

Податель жалобы не ссылается на подконтрольность указанной саморегулируемой организации должнику, таковые доказательства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-71402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.Глазков

Судьи

Д.В.Бурденков Е.К.Зайцева