Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 05АП-1374/18

г. Владивосток

16 апреля 2018 г.

Дело N А51-19720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Риэлт",

апелляционное производство N 05АП-1374/2018

на решение от 01.02.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-19720/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Риэлт"

к индивидуальному предпринимателю Калиничеву Константину Евгеньевичу

о взыскании арендной платы и пени,

при участии:

от истца: Егоров М.В., по доверенности от 06.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Малец В.Е., по доверенности от 14.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Риэлт" (далее по тексту - истец, ООО "Билдинг Риэтл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Калиничеву Константину Евгеньевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Калиничев К.Е.) о взыскании задолженности в размере 434 322 рублей 57 копеек за период с 26.07.2016 по 20.10.2016, пени в размере 149 550 рублей 10 копеек за период с 29.07.2016 по 20.10.2016.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требование арендодателя о возврате арендуемого помещения, оформленное письмом исх.N 054 от 05.07.2016, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки, в добровольном порядке арендатором не исполнено, помещение после окончания срока действия договора арендодателю не возвращено. Отмечает, что только 20.10.2016 ответчик фактически возвратил помещение из аренды, подписав с истцом акт приема-передачи, который является единственным двухсторонним документом, свидетельствующим о возврате помещения после истечения срока действия договора. Полагает, что поскольку до 20.10.2016 помещение возвращено арендодателю не было, истец был лишен возможности использовать его в предпринимательских целях, а именно сдавать в аренду. Считает, что суд первой инстанции необоснованно счел подтверждённым аргумент ответчика об уклонении арендодателя принять помещения из аренды, волеизъявления которого были оформлены неполученными истцом письмами от 22.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, и как следствие отсутствующим у истца права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, поскольку по состоянию на 22.03.2016, 25.03.2016, 14.06.2016 договор аренды не прекратил свое действие, следовательно, у арендодателя не возникло обязанности принимать спорное помещение. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что после прекращения договора арендатор не использовал арендованное помещение, сделанного на основании протокола осмотра вещественных доказательств от 08.09.2016, реестровый номер N 6-5461, поскольку осмотр произведен в отношении нежилого помещения - торгового павильона N 105,106, тогда как предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 65 кв.м, номер помещения на поэтажном плане 7, расположенное на первом этаже общественно-торгового центра по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, 19-в, в связи с чем не представляется возможным установить в отношении какого именно помещения проведен осмотр. Отмечает, что истец на осмотр не приглашался, о его проведении не уведомлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.07.2015 между ООО "Билдинг Риэлт" (арендодатель) и предпринимателем Калиничевым К.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 105, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение площадью 65 кв.м, номер на поэтажном плане: 7, в здании, расположенном по адресу: Приморский, г.Владивосток, ул.Русская, 19-в.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается за все помещения в целом и состоит из постоянной части. Арендная плата (как постоянная, так и переменная часть) исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная часть арендной платы за помещения составляет сумма в размере 153 000 рублей в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в форме безналичных расчетов.

В силу пункта 8.1 договора срок его действия установлен с 29.07.2015 по 25.07.2016.

05.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 054, в котором уведомлял о том, что 05.07.2016 арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора аренды, произведено удержание из оплаченной арендатором суммы обеспечительного депозита, составляющей 77 000 рублей, в счет частичного погашения задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период аренды - январь 2016 года. Кроме того, сообщил, что срок действия договора истекает 25.07.2016 и просил принять меры, направленные на своевременный возврат помещения.

05.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 102, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы за период с 26.07.2016 по 05.10.2016 в размере 360 290 рублей 32 копеек, а также пени и просил ответчика явится 20.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу местонахождения арендуемого имущества для возврата (передачи) по акту приема-передачи арендодателю и передачи ключей от помещения, а также оплатить в добровольном порядке в срок до 28.10.2016 сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы, пени за нарушение обязательства по возврату арендованного помещения и пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

20.10.2016 истец и ответчик подписали акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель принял спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора. Данный акт со стороны арендатора подписан с замечаниями следующего содержания: "Акт приема-передачи нежилых помещений подписывается повторно. Ранее данное помещение было передано по акту приема-передачи нежилых помещений арендодателю от 25.03.2016. После 25.03.2016 помещение арендатором не использовалось". Со стороны арендодателя также содержится оговорка следующего содержания: "С возражениям арендатора о повторном подписании акта приема-передачи, а также поправкой, что после 25.03.2016 помещение арендатором не использовалось, не согласен в виду несоответствия данного утверждения фактическим обстоятельствам".

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате суммы основного долга и пени, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N 105 от 29.07.2015 сроком по 25.07.2016.

Согласно пункту 5.3.18 договора по окончании его действия арендатор обязан в течение 2 (двух) рабочих дней освободить помещения и вернуть их арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 8.2 договора установлено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон, за исключение обязательств по возврату арендованных помещений, по оплате причитающихся платежей и ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды от 29.07.2015 прекратил свое действие по окончании срока аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-7812/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, с предпринимателя Калиничева К.Е. в пользу ООО "Билдинг Риэтл" взыскана задолженность за пользование объектом аренды по договору 29.07.2015 N 105 за период с 25.02.2016 по 25.07.2016 в размере 741 766 рублей 40 копеек.

При рассмотрении дела N А51-7812/2016 судами установлено, что договор аренды не прекращен ранее 25.07.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А51-7812/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании арендной платы за период после прекращения договора аренды (согласно расчету истца с 26.07.2016 по 20.10.2016).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацами 2 и 3 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что 22.03.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщал о том, что имеет намерение освободить помещения с 24.03.2016, в связи с чем просит подготовить соответствующие документы и окончательный расчет с учетом депозита за последний месяц аренды.

На указанное обращение истец не ответил, письмо, направленное по юридическому адресу арендодателя, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

25.03.2016 ответчик повторно направил в адрес общества письмо, в котором просил подписать и направить в свой адрес предлагаемый акт приема-передачи нежилого помещения арендатору по договору аренды нежилого помещения N 105 от 29.07.2015, указывая, что помещение к передаче готово и просил назначить ближайшее время для осмотра и приема помещения. Письмо также не было получено арендодателем.

14.04.2016 ответчик вновь направил истцу письмо с просьбой принять помещения и подготовить документы по окончательным взаиморасчетам. Указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что арендатор предпринимал меры по возвращению помещений еще в период действия договора, что следует из писем ответчика от 22.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, направленных в адрес истца, но им не полученных, в связи с чем довод истца о том, что требование арендодателя о возврате арендуемого помещения, оформленное письмом исх. N 054 от 05.07.2016, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки, коллегией не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 22.03.2016, 25.03.2016, 14.06.2016 у арендодателя не возникло обязанности принимать спорное помещение, так как договор аренды не прекратил свое действие, коллегией отклоняется, поскольку в связи с отсутствием необходимости в арендуемых помещениях арендатор воспользовался пунктом 5.3.20 договора аренды и уведомил арендодателя о предстоящем освобождении помещений.

Доказательств, свидетельствующих о продолжении использования ответчиком арендуемых помещений после 25.07.2016, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 08.09.2016, реестровый N 6-5461, составленный Петровской А.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. Осмотр нотариусом осуществлен в следующей последовательности: 1. Выехала на место осмотра по адресу: Приморский край, г. Владивосок, ул.Русская, д.19В; 2. Произвела внешний осмотр нежилого помещения - торгового павильона N 105,106, расположенного на первом этаже в ТЦ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ПАССАЖ" по адресу: гор. Владивосток, ул. Русская, д.19. В ходе осмотра нотариус зафиксировала, что двери вышеуказанного нежилого помещения на момент осмотра являются закрытыми, помещения являются пустыми, какая-либо деятельность в данном нежилом помещении на момент осмотра не ведется. В ходе осмотра произведена фотосъемка, изображения приложены к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный протокол подтверждает, что после прекращения договора аренды ответчик не использовал помещение.

Довод истца о том, что указанный протокол осмотра вещественных доказательств от 08.09.2016, реестровый N 6-5461, не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие ответчика в арендуемых помещениях, поскольку осмотр произведен в отношении нежилого помещения - торгового павильона N 105,106, тогда как предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 65 кв.м, номер помещения на поэтажном плане 7, расположенного на первом этаже общественно-торгового центра по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19-в, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из писем ответчика от 22.03.2016, от 25.03.2016, от 14.04.2016 следует, что ответчик передает истцу бутик N 105, что также подтверждается фотографией, приложенной к письму от 25.03.2016. Возражений истца на неправильное указание арендуемых помещений в материалы дела не представлено, следовательно, Петровская А.В. производила осмотр именного арендуемого помещения площадью 65 кв.м, которое было передано ответчику по договору аренды N 105 от 29.07.2015.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в протоколе осмотра от 08.09.2016, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи нежилых помещений от 20.10.2016 подписан со стороны ответчика с замечаниями, из которых следует, что после 25.03.2016 помещение арендатором не использовалось. Арендодатель, в свою очередь, выразил несогласие с позицией арендатора, написав свои возражения в акте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 20.10.2016 Калиничев Е.В. предпринял попытку подписать акт приема-передачи с замечаниями, на что представитель общества (директор) ответил, что в таком случае акт подписан не будет и удалился. Предприниматель подписал акт с замечаниями в одностороннем порядке и направил обществу почтой.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 20.10.2016, направленным ответчиком в адрес истца с приложением акта в двух экземплярах и дубликата ключа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнесся критически к акту от 20.10.2016, представленному истцом и содержащему подпись директора ООО "Билдинг Риэлт" с проставлением даты 20.10.2016.

Доказательств того, что арендодатель принял помещение именно 20.10.2016 в опровержение доводов ответчика, истец в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела N А51-7812/2016 ответчик также ссылался на фактическое освобождение арендованного имущества с 25.03.2016.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что арендодатель принимал меры к приему помещений по окончании срока аренды при наличии явно выраженной воли ответчика вернуть помещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды от 29.07.2015 с 26.07.2016, уведомление ответчиком истца о готовности передать арендованное помещение, а также уклонение истца от принятия спорного помещения и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы за период с 26.07.2016 по 20.10.2016, а также штрафных санкций за просрочку оплаты и несвоевременный возврат помещения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу N А51-19720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко