Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-18218/17

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А50-35687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

от заявителя: Кадырова М.В., доверенность от 18.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года

по делу N А50-35687/2017,

принятое судьей судьи Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича (ОГРНИП 316595800164432, ИНН 590702159145)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованное лицо Администрация Мотовилихинского района г.Перми

о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании решения от 28.09.2017 N 21-01-07-11-8821 о прекращении действия решения о размещении объектов от 27.12.2016 N 1398 незаконным.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Мотовилихинского района г.Перми.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п.8.1, 8.1.3. Постановления Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов" действие решения о размещении объектов прекращается, если имеются нарушения Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов. Однако в отношении ИП Кузнецова А.П. никаких нарушений в установленном законом порядке не было выявлено.

Также считает необоснованным вывод суда о необходимости предоставления доказательств размещения проездов, подъездных дорог к объектам торговли, расположенным на смежном земельном участке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 Кузнецов А.П. обратился в департамент с заявлением о выдаче решения о размещении объектов на земельном участке по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Гашкова, д.25А, указав цель использования участка - под проезды, подъездные дороги к объектам торговли, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50, срок использования - 2 года 11 месяцев. К заявлению заявителем приложена схема предполагаемого к использованию земельного участка.

27.12.2016 департаментом принято решение N 1398 о разрешении заявителю Кузнецову А.П. разместить объект - проезды, подъездные дороги к объектам торговли, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50, на землях, собственность на которые не разграничена, сроком 2 года 11 месяцев (л.д.13-14).

Письмом от 28.09.2017 N 21-01-07-И-8821 департамент уведомил заявителя о принятии решения о прекращении действия ранее принятого разрешения от 27.12.2016 N 1398.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его не соответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 12 названного Перечня к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Пермского края принято Постановление Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявитель испрашивал разрешение на использование обозначенной на схеме части участка под проезды, подъездные дороги к объектам торговли, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50. При этом на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50 расположены объекты торговли (стационарный и нестационарные), а нестационарные торговые объекты в количестве 15 расположены и на землях, в отношении которых принято разрешение о размещении.

Указанные выше обстоятельства заявитель не оспаривает, указывая лишь на то, что нестационарные торговые объекты уже имелись на участке на момент принятия департаментом решения о разрешении размещения проездов.

В порядке самоконтроля департамент принял решение от 28.09.2017 N 21-01-07-11-8821 о прекращении действия решения о размещении объектов от 27.12.2016 N 1398.

Пунктом 8.1 Постановления Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов" установлено, что действие решения о размещении объектов прекращается, в том числе, в следующих случаях: объекты, о размещении которых принято решение, не эксплуатируются, а также если указанные объекты снесены или демонтированы (п.8.1.2); имеются нарушения Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов (п.8.1.3).

Заявитель ссылается на то, что проезды им организованы, нестационарные торговые объекты не препятствуют организации проездов, данные объекты заявителю не принадлежат, заявитель не имеет информации о владельцах объектов.

Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911616:50, на участке расположены принадлежащие заявителю объекты торговли.

Испрашивая разрешение на размещение проездов на смежном участке, заявитель знал о расположении в пределах испрашиваемой им части участка нестационарных торговых объектов; комплекс нестационарных объектов, расположенных как на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50, так и на части участка, в отношении которой выдано разрешение на использование, представляют собой "мини-рынок"; процедуры освобождения занятой нестационарными торговыми объектами части участка, в отношении которой департаментом было принято решение о размещении заявителем проездов, от указанных объектов заявителем не инициированы. Соответственно, нестационарные торговые объекты размещены на части участка, в отношении которой департаментом ранее было принято решение о размещении, по воле заявителя либо с его разрешения. Доказательства размещения проездов, подъездных дорог к объектам торговли, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:50, в материалы дела не представлены.

Поскольку предпринимателю разрешено использовать участок для организации проходов и проездов его участку, в то время как участок использует для размещения нестационарных торговых объектов, при этом предприниматель не инициировал его освобождение, а доказательств того, что на участке, который предоставлен для прохода и проезда к участку предпринимателя, такие проходы и проезды организованы, не представлено, суд пришел к верному выводу, что заявитель использует часть участка не в соответствии с решением о размещении, то есть с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации. Основания для принятия оспариваемого решения имелись. Данное решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

При этом суд верно указал, что заинтересованность предпринимателя в использовании участка именно для размещения там нестационарных торговых объектов, подтверждается обращением с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указывал на возможность демонтажа нестационарных торговых объектов в принудительном порядке органом местного самоуправления, на недопустимость таких действий до разрешения спора, а также обращался в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о приостановлении процедуры демонтажа нестационарных объектов с части участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого решения департамента от 28.09.2017 N 21-01-07-11-8821 о прекращении действия решения о размещении объектов от 27.12.2016 N 1398 незаконным, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу N А50-35687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров