Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-1231/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А82-15144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2017,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей ООО "Модуль" - Москаленко А.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2018, Муршудова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Рухманова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-15144/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миксологист" (ОГРН 1037726000861, ИНН 7726321825)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966, ИНН 7607021043)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Модуль", Рухманова Сергея Александровича,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миксологист" (далее - заявитель, ООО "Миксологист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 13.03.2017 N3802А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") и участник ООО "Миксологист" Рухманов Сергей Александрович (далее - Рухманов С.А.) как лицо, направившее в регистрирующий орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение регистрирующего органа признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Миксологист".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Рухманов С.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права. Поясняет, что 24.02.2016 и 03.03.2017 в регистрирующий орган от ООО "Миксологист" поступили два протокола о принятии участниками Общества решения о реорганизации, датированные разными датами 12.02.2015 и 12.02.2016 (соответственно), при этом последний протокол являлся копией и не соответствовал оригиналу протокола от 12.02.2015 N 9. В этой связи Инспекция заключила, что один из протоколов является недостоверным. Основываясь на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), ответчик настаивает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) документов, содержащих противоречивые сведения, не допускается. В случае принятия решения о государственной регистрации на основании комплекта документов, представленных 03.03.2017, в ЕГРЮЛ содержались бы два протокола о реорганизации Общества в различных редакциях, что служило бы основанием для введения в заблуждение неограниченного круга лиц, пользователей документов, содержащихся в государственном реестре. Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции, оба протокола о реорганизации и от 12.02.2015, и от 12.02.2016 являются доказательствами по делу. Кроме того, Инспекция указывает, что Рухмановым С.А. 07.07.2016, 02.08.2016, 11.10.2016, 23.01.2017, 10.03.2017 в регистрирующий орган были представлены возражения относительно предстоящей государственной регистрации по форме N Р38001, в которых третье лицо указывало, что решения о реорганизации ООО "Миксологист" им не принималось, подпись в протоколе от 12.02.2016 N 9 ему не принадлежит. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-94032/2016 было принято к рассмотрению заявление Рухманова С.А. к ООО "Миксологист" о признании недействительным решения о реорганизации Общества от 09.02.2017, регистрирующий орган был привлечен в качестве третьего лица; определением от 10.01.2017 назначено производство экспертизы. Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения от 10.03.2017 N 3802А у регистрирующего органа имелись два отличных друг от друга протокола, судебный акт по делу N А40-94032/2016 не был принят. При изложенных обстоятельствах ответчик настаивает на законности и обоснованности решения об отказе в государственной регистрации. Дополнительно податель жалобы обращает внимание, что ООО "Миксологист" неоднократно представлялись комплекты документов в связи с прекращением деятельности Общества в форме реорганизации путем присоединения к ООО "Модуль". По значительной части заявлений при аналогичных обстоятельствах ответчиком приняты решения об отказе в государственной регистрации, которые не были обжалованы.

Рухманов С.А. в своей апелляционной жалобе также настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа от 10.03.2017 N 3802А об отказе в государственной регистрации. В обоснование занятой по делу позиции податель жалобы указывает на недействительность протокола общего собрания участников ООО "Миксологист" от 12.02.2016 N 9, поскольку Рухманов С.А. не принимал участия в общем собрании ввиду отсутствия последнего в Российской Федерации, данный протокол является сфальсифицированным документом. Факт отсутствия третьего лица подтверждается отметками о выезде Рухманова С.А. 12.02.2016 из Российской Федерации и въезде Рухманова С.А. 22.02.2016 в Российскую Федерацию, содержащимися в его заграничном паспорте, а также посадочным талоном на борт воздушного судна, распечаткой телефонных звонков о начислениях в международном роуминге. При этом Рухманов С.А. не подписывал протокол от 12.02.2016 N 9, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта от 10.04.2017 N 79/06-3, заключения специалиста от 13.11.2017 N 13/В. Также податель жалобы указывает на непредставление заявителем доказательств уведомления Рухманова С.А. о проведении общего собрания и участия последнего в данном собрании. Ссылаясь на пункты 4.2, 4.4, 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Рухманов С.А. поясняет, что им направлялись возражения в регистрирующий орган относительно предстоящей государственной регистрации, в которых им указывалось, что решение о реорганизации Общества им не принималось, подпись в протоколе от 12.02.2016 выполнена не им.

Названные апелляционные жалобы ответчика и третьего лица с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО "Модуль" в отзывах на апелляционные жалобы опровергает доводы жалоб, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

12.03.2018 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от третьего лица ООО "Модуль" поступило письменное ходатайство о замене заявителя по делу ООО "Миксологист" на ООО "Модуль" (ОГРН 1157627010309) в связи с прекращением деятельности ООО "Миксологист" при реорганизации в форме присоединения, представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Судебное заседание, состоявшееся 13.03.2018 в 14 часов 20 минут и проведенное посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в присутствии представителей ответчика и третьих лиц, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 15 часов 30 минут 10.04.2018.

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 ходатайство третьего лица ООО "Модуль" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя ООО "Миксологист" на ООО "Модуль".

В судебном заседании 10.04.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представители ООО "Модуль", Инспекции поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо Рухманов С.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания после отложения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Рухманова С.А.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 в регистрирующий орган ООО "Модуль" было представлено уведомление по форме N Р1203 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к нему Общества с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.102-112). В комплекте документов содержался протокол от 12.02.2016 N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Миксологист" - Рухманова С.А. и Ваньянца В.А. с долями по 50% у каждого, о реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "Модуль".

По результатам рассмотрения названного заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 29.02.2016 N 2837А и 29.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи о начале процедуры реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист" (т.1 л.д.43).

Заявления о государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица были поданы в Инспекцию 30.06.2016, 27.07.2016, 22.09.2016, 05.10.2016, 16.01.2017, по итогам их рассмотрения ответчиком вынесены решения об отказе в государственной регистрации.

03.03.2017 ООО "Миксологист" представило в регистрирующий орган заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, в том числе протокол внеочередного общего собрания ООО "Миксологист" от 12.02.2016 N 9 (т.1 л.д.73-98).

10.03.2017 в адрес Инспекции поступили возражения заинтересованного лица Рухманова А.А. относительно предстоящей государственной регистрации, в которых последний указал, что решение о реорганизации Общества им не принималось, подпись в протоколе от 12.02.2016 N 9 ему не принадлежит (т.1 л.д.116-126).

13.03.2017 регистрирующим органом на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение N 3802А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Миксологист" путем реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д.7-8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.07.2017 N 75 жалоба Общества на решение от 13.03.2017 N 3802А оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.16-20).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), определены в пункте 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "Миксологист" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Отказ Инспекции в государственной регистрации прекращения деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения, оспариваемый в настоящем деле, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ мотивирован результатами проведенной ответчиком проверки достоверности сведений о лицах, участвующих в процессе реорганизации. В решении от 13.03.2017 N 3802А указано на недостоверность сведений о принятом участником ООО "Миксологист" решении о реорганизации (протокол внеочередного общего собрания ООО "Миксологист" от 12.02.2016 учредитель Рухманов С.А. не подписывал, решение о реорганизации названного юридического лица не принималось). О наличии данных обстоятельств, в том числе свидетельствовали поступившие в регистрирующий орган возражения Рухманова С.А. относительно предстоящей государственной регистрации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-94032/2016 Рухманову С.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным принятого на общем собрании участников ООО "Миксологист" решения о реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, оформленного протоколом от 12.02.2016 N 9. В рамках данного дела проверялись доводы участника Общества Рухманова С.А. о том, что он не участвовал в спорном собрании и не подписывал протокол.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-307 в передаче кассационной жалобы Рухманова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела N А40-94032/2016 арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности участником ООО "Миксологист" Рухмановым С.А. тех обстоятельств, что он не участвовал в спорном собрании и не подписывал протокол.

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, переоценка выводов судебного акта, подтверждающего наличие решения внеочередного общего собрания участников ООО "Миксологист" о реорганизации последнего путем присоединения, в рамках настоящего дела недопустима. В этой связи доводы апелляционной жалобы Рухманова С.А. о недействительности решения внеочередного общего собрания от 12.02.2016 N 9 со ссылкой на нарушение процедуры его проведения, неучастие в данном собрании ввиду отсутствия в Российской Федерации, неподписание указанного протокола, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на преодоление судебных актов по делу NА40-94032/2016.

Протокольным определением от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайства Рухманова С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано.

Принимая во внимание наличие двух копий отличающихся по содержанию (в иной части, не относящейся к реорганизации) и оформлению протоколов общего собрания от 12.02.2016 N 9, суд первой инстанции признал необходимым представить в материалы дела подлинные экземпляры данных документов, указав на это в определении от 23.11.2017.

По запросу арбитражного суда первой инстанции письмом от 05.12.2017 Арбитражный суд города Москвы направил надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания участников ООО "Миксологист" от 12.02.2016 N 9 (т.3 л.д.132, 142-145). Представленная Арбитражным судом города Москвы копия протокола соответствует имеющейся в материалах регистрационного дела Инспекции копии протокола на момент обращения с заявлением о регистрации начала реорганизации юридического лица (т.1 л.д.102, 110-112).

Установив, что для регистрации юридического лица на момент завершения реорганизации представление протокола общего собрания реорганизуемого юридического лица не требуется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный документ в иной редакции не является доказательством по делу. На основании указанного заявление Рухманова С.А. о фальсификации приложенной к заявлению от 03.03.2017 копии протокола обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению, ходатайство о повторном истребовании у Арбитражного суда города Москвы подлинного протокола общего собрания ООО "Миксологист" отклонено.

Определением (протокольное) от 10.04.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Рухманова С.А. об истребовании у ООО "Модуль" и Арбитражного суда города Москвы оригинала протокола общего собрания участников ООО "Миксологист" от 12.02.2016 N 9.

Позиция Инспекции о том, что в данном случае подлежит оценке как доказательство по делу протокол о реорганизации Общества в иной редакции, признается апелляционным судом в силу вышеизложенного неосновательной.

Определяя последствия получения регистрирующим органом возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно, вопреки мнению подателей апелляционных жалоб, руководствовался следующими нормами права.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Решение о приостановлении государственной регистрации выдается или направляется заявителю способом, указанным в пункте 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ NММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 названного Закона мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Подпунктом 1 пункта 2 названного Приказа установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в том числе наличие в регистрирующем органе письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением подтверждающих документов.

Между тем перечисленные в пунктах 2 и 4 Приказа N ММВ-7-14/72@ обстоятельства не являются абсолютными, наличие которых с неизбежностью требует от регистрирующего органа проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. Иная позиция подателей апелляционных жалоб не основана на нормах права.

Пунктом 5 названного Приказа определен перечень условий, при которых установленные Приказом N ММВ-7-14/72@ обстоятельства (пункты 2, 4) не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. К числу данных условий, в том числе отнесены следующие обстоятельства:

- при выявлении оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлены основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные Законом N 129-ФЗ (подпункт 1);

- в поступившем возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано такое возражение, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (подпункт 8).

В таких случаях регистрирующий орган уведомляет об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо, представившее (направившее) возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего возражения.

Установив, что поступившие в Инспекцию возражения заинтересованного лица Рухманова А.С. относительно предстоящей государственной регистрации содержали сведения об оспоримости решения внеочередного общего собрания ООО "Миксологист", оформленного протоколом от 12.02.2016 N 9, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в данном случае руководствоваться подпунктом 8 пункта 5 Приказа N ММВ-7-14/72@.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Соответственно, поступившие в регистрирующий орган возражения Рухманова С.А. не могли служить основанием для вывода Инспекции о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие судебного спора не является основанием для отказа в государственной регистрации, перечень оснований к отказу является исчерпывающим.

При установленном нормативно-правовом регулировании рассматриваемых в настоящем случае отношений у регистрирующего органа не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Относительно доводов ООО "Модуль" о пропуске Рухмановым С.А. срока на апелляционное обжалование, об отсутствии ходатайства третьего лица о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемое решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 27.12.2017, днем окончания срока для подачи апелляционной жалобы является 29.01.2018, поскольку 27.01.2018 приходится на нерабочий день (суббота).

Апелляционная жалоба подана третьим лицом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 29.01.2018, о чем свидетельствует информация о документе дела из карточки дела, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование (т.4 л.д.26).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции, Рухманова С.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы Рухманов С.А. по чеку-ордеру от 29.01.2018 (операция N 108) за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-15144/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Рухманова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Рухманову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2018 (операция N 108).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева