Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 г. N 13АП-33045/17

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2018 г.

Дело N А56-29564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 04.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33045/2017) ЗАО "Оранж-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-29564/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Оранж-Девелопмент"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оранж-Девелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.12.2013 N 03/ЗК-05868 в размере 489 338 руб. 25 коп. за период с 01.12.2015 по 19.05.2016, пени в размере 264 348 руб. 92 коп. за период с 01.02.2015 по 16.02.2017.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 246 878 руб. 12 коп., пени в размере 264 348 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также с закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 260 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части изменить. Как указал податель жалобы, несмотря на то, что судом произведен перерасчет задолженности, с ответчика взыскана неустойка, начисленная на первоначально заявленную истцом сумму задолженности без учета зачтенных платежей. Исходя из сведений статистического бюллетеня Банка России, максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитным организациям нефинансовым организациям в рублях в период с 01.02.2016 по 16.02.2017 составлял 16,64% годовых (февраль 2016 года), следовательно, неустойка по договору превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам почти в 4 раза, что явно указывает на ее несоразмерность. Ответчик полагал, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, указанной ранее (16,64%: 365 = 0,0455-0,05%). Заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не исследовались. По мнению общества, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, подписанного истцом в одностороннем порядке. Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительного доказательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2013 N 03/ЗК-05868 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001185:1004 площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, участок 1 (у дома 1, литера А по Конюшенной площади) (далее - земельный участок), что подтверждено актом приема-передачи от 13.12.2013, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования на период выполнения работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, литера А. Договор заключен на срок до 14.12.2015 и вступил в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2014.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространены на отношения сторон, возникшие с 13.12.2013.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы (пункты 3.4, 3.7 договора) в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 19.05.2016 в размере 489 338 руб. 25 коп. и пени в общей сумме 264 348 руб. 92 коп. за период с 01.02.2015 по 16.02.2017, что подтверждено расчетом по состоянию на 16.02.2017, представленным истцом (л.д. 4 - 5).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части задолженности с учетом заявления Комитета, в части неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Проверяя обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленную Комитетом справку о расчетах от 26.09.2017 по договору от 13.12.2013 N 03/ЗК-05868 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, согласно которой задолженность общества перед арендодателем составляла 246878 руб. 12 коп. Как пояснил суду представитель Комитета, сумма задолженности по арендной плате изменилась вследствие обращения ответчика в Комитет с заявлением о зачете за спорный период платежей, внесенных за другие периоды. С учетом изложенного, установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору в период с 01.12.2015 по 30.06.2016, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 246 878 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил на основании пункта 5.3 договора пени в сумме 264 348 руб. 92 коп. за период с 01.02.2015 по 16.02.2017.

По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель; некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период до даты исполнения ответчиком денежного обязательства. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования земельного участка без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признал результаты рассмотрения судом первой инстанции спора обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N16549/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2017 года по делу N А56-29564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова