Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-1745/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-2063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Головастиков Г.Г. по доверенности от 01.08.2017

от ответчиков: 1) Ражев И.В. по доверенности от 27.12.2017,

2) Шележонкова А.В. по доверенности от 27.12.2017,

3) Дубровская Н.С. по доверенности от 27.12.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1745/2018) закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-2063/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ"

к 1) закрытому акционерному обществу "Контейнерный терминал Санкт-Петербург"; 2) Балтийской таможни, 3) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ

3-их лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Флагман"; 2) компания Ocean Contianer Services Ltd

о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭН В ЭФ" (далее - истец, Общество, ЗАО "ЭН В ЭФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации возместить истцу ущерб в размере 1 550 989 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флагман" и компания Ocean Contianer Services Ltd.

Определением от 04.10.2017 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу, как главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностных лиц таможенных органов.

Решением суда от 17.01.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку неправомерные действия таможенных органов привели к возникновению у истца убытков в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора между ЗАО "ЭН В ЭФ" (покупатель) и компанией "D.K.Productos tropikales S.A" (Коста-Рика, продавец) от 30.10.2015 N 301015 в адрес истца был поставлен товар - драцена маргината и финик робелини (инвойс N 14590 от 10.11.2015 на сумму 17921,98 долларов США). Товар доставлялся из порта Лимон (Коста-Рика) в порт Санкт-Петербург (Российская Федерация) по коносаменту NHLCUSJ2151102377 от 12.11.2015 в контейнере TRIU8344052 (стоимость доставки 6357,75 долларов США, инвойс N 814339 от 03.12.2015).

08.12.2015 контейнер TRIU8344052 с товаром помещен на СВХ ЗАО "КТСП", находящийся в зоне деятельности т/п Гавань, что подтверждается отчетом N 0005024 от 08.12.2015 о принятии товаров на хранение.

11.12.2015 Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оформлены акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 785121111215080 и N 785121111215085 на товар, находящийся в контейнере TRIU8344052.

14.12.2015 ООО "Эн В ЭФ" (декларант) на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/141215/0067776 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара 1 "укорененные черенки декоративных растений для защищенного грунта" и товара 2 "не цветущие укорененные растения для защищенного грунта в горшках".

Поскольку товар в контейнере TRIU8344052 находился в зоне деятельности т/п Гавань, начальником т/п Лесной порт направлена в адрес т/п Гавань служебная записка от 14.12.2015 N 06-09/09999 о проведении осмотра товара, заявленного по ДТ N 10216110/141215/0067776, с применением ИДК. В адрес ЗАО "КТСП" также было направлено требование от 15.12.2015 N 12-10/02283 о выставлении, в том числе контейнера TRIU8344052, в зону таможенного досмотра для проведения осмотра с применением ИДК.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/141215/0067776 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными (более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях ввоза), в связи с чем на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза 15.12.2015 т/п Лесной порт Балтийской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 11.02.2016 представить дополнительные документы и пояснения, перечисленные в решении от 15.12.2015, а также в решении указано, что для выпуска товара необходимо в срок до 24.12.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, сумма которого согласно расчету составила 226064,38 руб.

Платежным поручением от 15.12.2015 N 2352 ООО "ЭН В ЭФ" перечислило сумму авансовых платежей для Балтийской таможни в размере 350000 руб.

Осмотр контейнера TRIU8344052 с применением ИДК произведен 21.12.2015.

24.12.2015 Общество на основании пункта 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза отозвало ДТ N 10216110/141215/0067776.

По заказу ЗАО "ЭН В ЭФ" Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палатой проведена экспертиза с целью определения качества посадочного материала, поступившего в контейнере TRIU8344052. Согласно акту экспертизы от 27.12.2015 N 02-14-00369 проверенный посадочный материал - финиковые пальмы и драцены в ассортименте в контейнере TRIU8344052 из-за поражения плесенью и гнилями в результате протекающих внутренних гнилостных процессов не жизнеспособен, не может быть использован для укоренения и выращивания, является 100% браком и подлежит уничтожению.

Полагая, что в результате действий (бездействия) Балтийской таможни Обществу были причинены убытки в связи с гибелью растений, ООО "ЭН В ЭФ" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в общей сумме 1550989,15 руб. (17921,98 долларов США - стоимость товара и 6357,75 долларов США - стоимость перевозки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество в обоснование требований о взыскании убытков, ссылается на то, что Балтийской таможней не был своевременно осуществлен выпуск товара, находящегося в контейнере TRIU8344052 и заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10216110/141215/0067776 (в том числе на позднее проведение осмотра с применением ИДК), что повлекло за собой гибель растений.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе заявляемая таможенная процедура.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении предусмотренных статьей 195 ТК ТС условий в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Закона N 311-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 13 статьи 86, частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается, в том числе в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, ДТ N 10216110/141215/0067776 была подана Обществом (декларант) в электронном виде на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни 14.12.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/141215/0067776 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с чем на основании статьи 69 ТК ТС таможенным органом 15.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которым Обществу предложено в срок до 11.02.2016 представить дополнительные документы и пояснения, а также в срок до 24.12.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 226064,38 руб.

Распоряжением Балтийской таможни от 17.12.2015 N 56-р в связи с неисправностью одного из двух мобильных инспекционно-досмотровых комплексов (МИДК) установлен график их работы для таможенных постов Лесной порт и Гавань: с 09-30 до 14-00 таможенный пост Лесной порт, с 15-00 до 19-30 таможенный пост Гавань.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что осмотр контейнера TRIU8344052 с применением ИДК фактически произведен 21.12.2015, то есть в пределах срока выпуска товаров (до 24.12.2015) с учетом положений части 4 статьи 196 ТК ТС и проведением дополнительной проверки по решению от 15.12.2015.

Доводы Общества о том, что платежным поручением от 15.12.2015 N 2352 ООО "ЭН В ЭФ" внесло обеспечение уплаты таможенных платежей по решению от 15.12.2015 о проведении дополнительной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае платежным поручением от 15.12.2015 N 2352 Общество внесло на счет таможенного органа авансовый платеж на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество каким-либо образом предоставило в таможенный орган соответствующее распоряжение в отношении авансового платежа, перечисленного платежным поручением от 15.12.2015 N 2352. Письменное распоряжение Общества с указанием на списание суммы авансовых платежей в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216110/141215/0067776 не представлено. В платежном поручении от 15.12.2015 N 2352 ссылки на ДТ N 10216110/141215/0067776 отсутствуют, равно как и в спорной ДТ отсутствуют ссылки на платежное поручение от 15.12.2015 N 2352.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление авансового платежа по платежному поручению от 15.12.2015 N 2352 не свидетельствует о внесении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216110/141215/0067776, в связи с чем оснований для выпуска товара 15.12.2015 у таможенного органа не имелось.

Более того, как следует из акта экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 27.12.2015 N 02-14-00369, экспертом исследовалась Инструкция грузоотправителя от 08.11.2015, из которой следует, что во время транспортировки необходимо соблюдать температурный режим, в соответствии с рекомендациями, указанными в коносаменте; данный вид упаковки позволяет сохранять жизнеспособность растений при транспортировке в контейнере с климат-контролем с фиксированной температурой +15 градусов в течении 30, максимум 35 дней, после этого срока будет наблюдаться нарастающая гибель растений.

Соответственно, исходя из положений инструкции продавца товара (декоративных растений) срок нахождения в контейнере в упаковке отправителя, который позволяет гарантировано сохранить жизнеспособность растений составляет 30 дней (35 дней указано в качестве максимального предела периода хранения).

Согласно данным коносамента N HLCUSJ2151102377 контейнер TRIU8344052 был загружен на борт судна 12.11.2015, при этом в коносаменте указаны условия о том, что упаковка осуществляется отправителем.

Таким образом, исходя из положений Инструкции отправителя от 08.11.2015 30-дневный срок сохранения жизнеспособности растений в контейнере TRIU8344052 истек 12.12.2015 - с даты погрузки контейнера на борт судна, максимальный 35-дневный срок истек 17.12.2015.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в инвойсе N 14590, оформленном 10.11.2015, уже был указан номер контейнера TRIU8344052 и номер пломбы на контейнере, исходя из чего можно сделать вывод о том, что на дату оформления инвойса N 14590 товар (растения) уже были упакованы в контейнер.

Спорная ДТ N 10216110/141215/0067776 была подана Обществом на т/п Лесной порт Балтийской таможни только 14.12.2015, то есть уже за пределами установленного Инструкцией 30-дневного срока сохранения жизнеспособности растений в упакованном виде в контейнере.

Исходя из положений Инструкции, определяющей гарантированный срок сохранения жизнеспособности растений в 30 дней и максимальный срок 35 дней, порча товара могла наступить на 31, 32 день и т.д. со дня упаковки товара в контейнер TRIU8344052.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент подачи 14.12.2015 ДТ N 10216110/141215/0067776 растения находились в жизнеспособном состоянии. В акте экспертизы от 27.12.2015 N 02-14-00369 не установлен конкретный момент появления плесени и гнилостных процессов, повлиявших на жизнеспособность растений, не установлено когда именно произошла гибель растений.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при транспортировке растений на борту судна фиксированной температуры +15 градусов.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент истечения максимального 35-дневного срока (17.11.2015) Обществом не было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем товар также не мог быть выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в указанный срок.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дата проведения таможенным органом осмотра с применением ИДК и причины его не проведения в более ранние сроки не имеют в данном случае значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайства Общества об истребовании у Балтийской таможни и ФТС России информации из системы ИДК о дате ее проведения на контейнерах, перечисленных в приведенном истцом перечне, по которым декларации на товары были поданы 14.12.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств об истребовании у таможенных органов сведений и документов, вызове свидетеля.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи и сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается незаконность действий Балтийской таможни (нарушение срока выпуска товара), не доказано, что порча товара произошла после предъявления истцом товара к таможенному оформлению по ДТ N 10216110/141215/0067776, а соответственно не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Балтийской таможни и возникшими у Общества убытками.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьями 16 и 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭН В ЭФ" о взыскании убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2018 года по делу N А56-2063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова