Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-4070/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-29649/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года о наложении штрафа по делу N А65-29649/2014 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А65-29643/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В процессе рассмотрения заявления АО "СК "Татфлот" суд первой инстанции определениями от 12.10.2017, 17.11.2017 и 11.12.2017 признал явку сторон обязательной и обязал АО "СК "Татфлот" представить подробный расчет сумм расходов по каждой оказанной услуге с указанием даты оказания услуг и действий в рамках услуг, установив срок для представления указанного документа.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции наложил на АО "СК "Татфлот" судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО "СК "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о наложении штрафа.

По мнению заявителя, отсутствовали основания для наложения штрафа на юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения штрафа послужило не явка представителя АО "СК "Татфлот" в судебные заседания, назначенные на 10.11.2017 (с перерывом до 17.11.2017) и на 04.12.2017 (с перерывом до 11.12.2017), что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Между тем определение суда первой инстанции от 12.10.2017 указания причин необходимости присутствия представителя АО "СК "Татфлот" в судебном заседании, не содержало.

Определения суда первой инстанции от 17.11.2017 и от 11.12.2017 указания причин необходимости присутствия представителя АО "СК "Татфлот" в судебном заседании, не содержали.

В качестве основания для отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции сослался на необходимость истребования дополнительных документов.

Во исполнение определения суда, заявитель представил письменные пояснения о том, что ранее, в материалы дела им был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг с расшифровкой какие конкретно услуги, в каком объеме и на какую сумму были оказаны представителем (т.5 л.д. 127).

Обоснования того, по какой причине явка представителя АО "СК "Татфлот" была суду необходима, обжалуемое определение не содержит.

Участие в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью сторон.

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что представитель АО "СК "Татфлот" не прибыл в судебные заседания в связи с нахождением на обучении в период с 01.12.2017 по 14.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействие) АО "СК "Татфлот" не были направлены на затягивание судебного процесса, проявление неуважительного отношения к суду из материалов дела не усматривается.

Сама неявка представителя АО "СК "Татфлот" при сложившихся обстоятельствах не свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае АО "СК "Татфлот" было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, соответственно, учитывая категорию настоящего спора, применение судом первой инстанции части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для наложения штрафа не основано на законе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на АО "СК "Татфлот", поскольку неявка представителя АО "СК "Татфлот" в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу при условии надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены рассматриваемые нормы процессуального права, что, в свою очередь, является основанием в соответствии с частями 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-29649/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин