Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-1486/18

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А35-6871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж": Акатьева Н.Е., представитель по доверенности б/н от 20.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу N А35-6871/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к Фонду "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" о признании недействительными проведенные Фондом "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" торги в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 год N61.КР.2016, о признании недействительным договора подряда от 04.08.2016 NКР-055/2016, а также дополнительное соглашение к нему от 28.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж") о признании недействительными проведенных Фондом "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" торгов в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 год N 61.КР.2016; о признании недействительным договора подряда от 04.08.2016 N КР-055/2016, а также дополнительного соглашения к нему от 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-055/2016 от 04.08.2016, а также дополнительное соглашение к нему от 28.10.2016, заключенное между Фондом капитального ремонта и ООО "АгроСтройМонтаж" по результатам торгов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АгроСтройМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель полагает, что признание договора подряда от 04.08.2016 N КР-055/2016/2016 недействительным является незаконным и нецелесообразным, поскольку приведет к существенному нарушению законных прав и интересов граждан, проживающих в жилых домах, требующих проведение капитального ремонта, включенных губернатором Курской области в региональную программу на его проведение на 2017 год.

Фондом капитального ремонта представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО "АгроСтройМонтаж" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Фонд капитального ремонта, Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 на официальном сайте организатора торгов - Фонда капительного ремонта "фондкр46.рф" размещено извещение о проведении торгов посредством конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 гг. (реестровый номер конкурса 61.КР.2016) и конкурсная документация.

В течение срока приема заявок на участие в торгах (к 08.07.2016) были поданы следующие заявки - от ООО "МЕГАПОЛИС", от ООО "Водпромкомлект", ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Стройкомплект".

Согласно протоколу оценки заявок от 08.07.2016 победителем конкурса признано ООО "АгроСтройМонтаж".

Впоследствии были обжалованы действия Фонда капитального ремонта по подведению итогов открытого конкурса в Курское УФАС России, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 22.08.2016 по делу N 02-08-84-2016 о признании фонда нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для вынесения решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Фондом капитального ремонта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи не размещением в установленном частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) информации об открытом конкурсе N 61.КР.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годах.

В связи с тем, что на дату принятия данного решения между организатором торгов и подрядной организацией ООО "АгроСтройМонтаж" по результатам проведения конкурса был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-055/2016 от 04.08.2016, предписание об устранении допущенного нарушения не выдавалось. В то же время, п. 3 резолютивной части решения по делу N 02-08-84-2016 принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о признании указанных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Фонд капитального ремонта, считая решение антимонопольного органа незаконным, обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 по делу N А35-11711/2016 требования Фонда капитального ремонта были удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.07.2016 по делу N 02-08-84-2016 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017, указанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А35-11711/2016 установлен факт нарушения Фондом капитального ремонта при проведении оспариваемых торгов части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запрет действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанный судебный акт в силу статей 16, 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АгроСтройМонтаж" заявило о пропуске исковой давности истцом.

С учетом того, что с соответствующим иском о признании торгов недействительными антимонопольный орган обратился в арбитражный суд по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении заявленных УФАС по Курской области требований в указанной части отказано. В данной части решение не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, УФАС по Курской области ссылается на ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ, так как договор заключен по результатам торгов в виде открытого конкурса с нарушением Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов определены положениями статьи 448 ГК РФ.

На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного фондом требования, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.06.2017 по делу N А35-11711/2016 исходил из положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок", и пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях фонда нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку неисполнение обязанности по размещению информации об открытом конкурсе N 61.КР.2016 на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов, не получивших информацию о проведении конкурса, и ограничивает конкуренцию.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу о том, что при проведении указанных торгов были допущены нарушения, которые могли бы повлиять на итоги конкурса.

Факт того, что торги проведены с нарушением закона, установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

При этом судебная коллегия учитывает, что подрядчик по спорному договору к его исполнению не приступил.

Довод заявителя о применении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными отклоняется по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет год. При этом срок исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему заключены 04.08.2016 и 28.10.2016. С настоящим иском Управление обратилось в арбитражный суд 04.08.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "АгроСтройМонтаж" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу N А35-6871/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова