Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 05АП-1463/18

г. Владивосток

16 апреля 2018 г.

Дело N А51-23607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА",

апелляционное производство N 05АП-1463/2018

на решение от 25.01.2018 судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-23607/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 7720352810, ОГРН 1167746849632)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375)

о признании незаконным решения,

при участии: от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В. - представитель по доверенность от 30.03.2018, служебное удостоверение (до перерыва), Кибец А.В. - представитель по доверенность от 11.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение (после перерыва); от общества - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - заявитель, ООО "ДЕЛЬТА", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702020/140417/0009214, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 30.06.2017".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления дополнительно запрошенных документов, сведений не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Отмечает, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки в таможенный орган представлены достаточные документы. Считает, что представленные документы в полном объеме отражают величину понесенных расходов по доставке товара. Указывает, что экспортная декларация и прайс-листы не входят в перечень документов, обязательных для представления инопартнером. Считает, что таможней необоснованно применена ценовая информация из расчета стоимости за кг. веса нетто товаров, а не за единицу товаров.

ООО "ДЕЛЬТА", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что дополнительно запрошенные документы в таможенный орган представлены только 14.06.2017. К таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по доставке товара по маршруту Xingang-Владивосток. Считает, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11.04.2018 до 14 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2016 N 05-VR, заключенного с иностранной компанией "FARET HONG KONG LIMITAD", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.

Поставка товара осуществлена на условиях FOB Xingang, стоимость товара 36269,60 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/140717/0009214, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 20.09.2016 N 05-VR, инвойс N 16TJFAR632-2/2 от 16.03.2017, коносамент от 31.03.2017 N MLVLV597552355, договор транспортной экспедиции N 01-09/2016 от 26.09.2016, счет на оплату N 459 от 28.03.2017, платежное поручение N 149 от 29.03.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 15.04.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием срока предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений до 12.06.2017; направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил запрошенные документы, дал пояснения по истечению установленного срока, о чем свидетельствует отметка таможни (вх. от 14.06.2017).

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 15.09.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости по товару и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость 30.06.2017 принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с применением второго метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением ответчика от 30.06.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару N 1 -12,33 % по ФТС, по РТУ - 16,07 %.

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы, необходимые для подтверждения правильности определения стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В силу положений пункта 21 Порядка если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, в случае их непредставления.

Проанализировав дату решения о проведения дополнительной проверки (15.04.2017) и предоставленный обществу срок для предоставления дополнительных документов, сведения и пояснений, судебная коллегия делает вывод о том, что установленный таможенным органом срок (до 12.06.2017), был достаточен для предоставления документов. При этом в установленный срок на бумажных носителях и в электронном виде документы и сведения декларантом не предоставлены.

Согласно отметки таможенного органа о принятии документов на бумажном носителе от 14.06.2017 декларантом в ответ на мотивированный запрос таможенного органа декларантом представлены дополнительные документы и сведения.

В соответствии с пунктом 22 приказа ФТС от 17.09.2013 N 1761 декларант в случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной автоматизированной системе декларант не направил в электронном виде в таможенный орган сопроводительное письмо с описью приложенных документов и сведений в срок установленный в решении о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с пунктом 15 Порядка N 376, с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, поскольку не предоставил таможне в порядке пункта 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, дополнительно запрашиваемые документы до истечения установленного для их предоставления срока. Кроме того, декларант не обращался в таможню с ходатайством о продлении указанного срока для предоставления дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Кроме того, оценивая обоснованность корректировки таможенной стоимости, суд учел, факт частичного предоставления дополнительно запрошенных документов после указанного срока, а также что в ходе таможенного контроля у таможни отсутствовали в первоначальном пакете документов, представленном при подаче спорной ДТ, документы об оплате поставки товаров, договор транспортной экспедиции, акт выполненных работ, документы об оплате транспортных расходов, заявка на оказание услуг по перевозке товаров, информация о ставках фрахта и то обстоятельство, что таможне не представлены в ходе проведения дополнительной проверки в установленный срок заявка на оказание услуг по перевозке товаров, дополнительные соглашения к договору перевозки, информация о ставках фрахта, экспортная декларация и прайс-лист.

При этом, как усматривается из решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта от 20.09.2016 N 05-VR оплата осуществляется покупателем в долларах США на условиях предоплаты в размере 30 % от суммы инвойса до начала производства и 70 % от суммы инвойса после получения до перехода права собственности на товар от продавца к покупателю на основании счета-проформы, упаковочного листа и копии BL на отправляемый груз; все платежи осуществляются в долларах США путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца.

Принимая во внимание факт непредставления в установленный таможней срок платежных поручений об оплате товаров и непредставления проформы, а также то обстоятельство, что указанные документы имелись в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить запрошенные документы в ходе таможенного декларирования.

Непредставление указанных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 22 Порядка N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Из материалов дела следует, что в контракте, инвойсе стороны согласовали поставку товара на условиях FOB Xingang. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходов по перевозке (транспортировке) товаров.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом в подтверждение величины расходов по доставке товара обществом представлен договор транспортной экспедиции N 01-09/2016 от 26.09.2016 и счет.

Согласно пункту 3.2. договора размер вознаграждения экспедитора за оказываемые им услуги определяется прейскурантом цен экспедитора (приложение N 1 к договору) и фиксируется сторонами в соответствующих актах приема-передачи услуг и счетах (счетах-фактурах).

Пунктом 4.1. договора установлено, что клиент представляет экспедитору письменную "Заявку-поручение", содержащую ссылку на настоящий договор, дату подачи заявки и ее номер, наименование и вид груза, общее количество (объем, габариты) груза, условия (сроки) его получения и перевозки, место и время загрузки (грузоотправитель, ответственное лицо), место и время выгрузки (грузополучатель, ответственное лицо), желательное для клиента время перевозки всего объема груза и иную, необходимую экспедитору информацию.

Вместе с тем непредставление декларантом доказательств заявка на оказание услуг по перевозке товаров, дополнительные соглашения к договору перевозки, информация о ставках фрахта с учетом указанных выше условий пунктов договора, не позволили таможне проверить обоснованность расходов по перевозке, включенных в графу 17 ДТС-1.

Следовательно, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о расходах в ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

Указание апеллянта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, апелляционная инстанция, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивает критически.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на идентичный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Довод апеллянта о том, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров необоснованно применена ценовая информация из расчета стоимости за кг. веса нетто товара, а не за единицу товаров, что повлекло за собой завышение таможенной стоимости при ее корректировке, судебной коллегией не принимается.

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10702020/200317/0006517 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом указанный товар классифицирован по одинаковому коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. Условия поставки спорного товара (FOB) совпадают с условиями поставки товара по ДТ, являющейся источником ценовой информации.

Кроме того, в графе 41 спорной ДТ не указано количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Вместе с тем, указание таможенного органа на выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие веса задекларированного товара судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за штуки и не зависит от весовых характеристик данного товара. При этом ошибочность указанного вывода таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, содержащего обоснованные выводы о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/140417/0009214, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 30.06.2017", не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДЕЛЬТА" уплатило по платежному поручению N 411 от 26.09.2017 государственную пошлину в общей сумме 3000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-23607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 411 от 26.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова