Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-2579/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А75-16201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2579/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2.01.2018 по делу N А75-16201/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ОГРН 1126670035480, ИНН 6670389993) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293) о взыскании 8 160 876 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" - Титова С.В. (паспорт, доверенность от 5.02.2018 сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (далее - ООО "Альянс-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (далее - ООО "Электрострой - Западная Сибирь", ответчик) с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 1 000 000 руб.

При этом, в тексте искового заявления ООО "Альянс-Групп" указано о начислении на основании пункта 26.1.3. неустойки в размере 8 160 786 руб. 39 коп. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 по договору подряда от 18.02.2016 N 08/16-0248Д, 2 997 807 руб. 81 коп. за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 по договору подряда от 20.02.2016 N 05/16-0829Д (расчёт, т. 1 л.д. 6).

Определением от 11.12.2017 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании 11 158 684 руб. 20 коп. неустойки по договорам.

Определением от 09.01.2018 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требование ООО "Альянс-Групп" о взыскании 2 997 807 руб. 81 коп. неустойки по договору подряда от 20.02.2016 N 05/16-0829Д ВЛ-6 кВ N 1 куст 1 Окуневского м.р.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 748 345 руб. 54 коп. на основании пункта 26.1.1. договора (т. 4 л.д. 121-122).

Суд отказал в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2018 (т. 4 л.д. 135), тексте решения от 22.01.2018.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу N А75-16201/2017 исковые требования ООО "Альянс-Групп" оставлены без удовлетворения. С ООО "Альянс-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 40 804 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альянс-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- до настоящего времени работы на объекте строительства не завершены, поэтому он воспользовался правом, предоставленным пунктом 26.1.3. договора, начислил неустойку;

- в пункте 26.1.3. договора под словами "сдачи объекта в эксплуатацию" понимается срок выполнения работ, допущена опечатка, однако подмены понятий не произошло;

- при подписании договора ответчик не высказывал сомнений относительно понимания положений пункта 26.1.3.

От ООО "Электрострой - Западная Сибирь" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альянс-Групп", извещённого о судебном заседании 09.04.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Электрострой - Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-Групп" (субподрядчик) и ООО "Электрострой - Западная Сибирь" (субсубподрядчик) заключён договор субподряда от 18.02.2016 N 08/16-0248Д (далее - договор субподряда, т. 1 л.д. 19-48, т. 4 л.д. 62-111), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению N 7 (перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования в соответствии со статьёй 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), индивидуально-функциональное опробирование, индивидуальное испытание и комплексное опробование, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

В статье 5 договора предусмотрено, что работы выполняются ответчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение N 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования ответчиком о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в статьях 23, 24 и 28 договора.

В статье 23 договора предусмотрен порядок внесения изменения в рабочую документацию, в статье 24 приведены обстоятельства, о которых субподрядчик обязан предупредить подрядчика, в статье 28 - форс-мажорные обстоятельства.

Так, в частности, согласно пункту 24.1. договора субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от подрядчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных подрядчиком товарно-материальных ценностей и оборудования, рабочей документации; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определённый графиком производства работ.

При обнаружении обстоятельств, указанных в пункте 24.1. стороны в течение 5 рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами в требованиях, согласовывают срок замены непригодных или недоброкачественных товарно-материальных ценностей и оборудования, рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения работ и услуг, или подрядчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями. Если подрядчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны субподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1. в течение срока, согласованного сторонами, не заменит непригодные или недоброкачественные товарно-материальные ценности и оборудование, рабочую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, субподрядчик вправе инициировать корректировку графика производства работ (пункт 24.2.).

Согласно графику производства работ срок строительства объекта определён сторонами с 01.03.2016 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 48).

В статье 26 договора установлена ответственность сторон и санкции.

Так, в частности, в пункте 26.1.1. договора указано, что в случае, если субсубподрядчик допустил просрочку при выполнении этапа работ (начало или окончание) на срок свыше 5 календарных дней, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 26.1.3. предусмотрено, что в случае задержки субсубподрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ/освоения и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Письмом от 26.04.2016 N 41 ответчик обратился к истцу с просьбой довести до заказчика информацию о невозможности доставки материалов на объект, что ставит под угрозу срыва сроков ввода ВЛ 35 кВ с целью скорейшего восстановления автодороги и возобновления работ на объекте (т. 3 л.д. 9).

Ответчик указал, что на 10-15 мая запланирована вывозка на объект м/конструкций спор ВЛ 35 кВ К-1 Окуневского м/р. На данный момент участок автодороги протяжённостью 10 км от ПС 35/6 кВ Мало-Сикторская до проектируемой ПС 35/6 кВ Е-1 полностью не отсыпан и частично размыт талыми паводковыми водами.

В письме от 25.05.2016 ответчик сообщил истцу о том, что ввиду отсутствия возможности производства работ весь персонал ответчика будет снят с объекта строительства с 06.06.2016, все работы будут возобновлены при наличии свободного доступа строительной техники к месту производства работ (т. 3 л.д. 11).

В письме от 10.08.2016 N 61 ответчик сообщил ООО "Азимут Инжиниринг" (поручителю обязательств истца на основании договора от 14.10.2016 с ответчиком, т. 4 л.д. 23-24) об указании точной даты поступления проектного провода АС 150/24 на объект для корректировки существующего плана работ (т. 1 л.д. 66).

В письме от 09.09.2016 N 69 в адрес ООО "Азимут Инжиниринг" ответчик сообщил о том, что ввиду отсутствия провода АС 150/24 производство работ остановлено, люди с объекта сняты (т. 1 л.д. 70).

В письме от 26.09.2016 N 71 ответчик повторно сообщил ООО "Азимут Инжиниринг" о невозможности приступить к выполнению монтажных работ ввиду отсутствия провода, в связи с чем указал о снятии с себя ответственности за фактический срыв договорных сроков выполнения работ по объекту, предусматривающий их завершение в сентябре 2016 года (т. 1 л.д. 71).

Письмом от 30.01.2017 N 13 ООО "Азимут Инжиниринг" информировало заказчика АО "ННП" о завершении работ по строительству двухцепной ВЛ 35 кВ К-1 Окуневского м/р (т. 1 л.д. 72).

В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2016, NN 1, 2, 3 от 30.04.2016, NN 1, 2 от 31.05.2016, N 1 от 31.08.2016, NN 1, 2 от 30.09.2016, N 1 от 31.12.2016, NN 1, 2, 3, 4 от 31.01.2017, NN 1, 2 от 28.02.2017, справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, NN 42, 43 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 25-38, 48, 50-55, 65-67, 71, 73-74, 76-78, 81, 83-85, 87, 89-90, 92, 94-99, 103-107, 113, 116-119, 125, 127-133, 138, 141-147, 149, т. 4 л.д. 1-6, 10-15, 17-19).

Письмом от 31.07.2017 N 201 истец обратился к ответчику с просьбой пояснить причину остановки работ на объекте строительства, указав, что на сегодняшний день работы не завершены, с 01.10.2016 работы на объекте не ведутся (т. 1 л.д. 84-85).

Истец начислил на основании пункта 26.3.1. договора неустойку за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, считая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 26.1.3. договора в случае задержки ответчиком (субсубподрядчиком) срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за просрочку сдачи работ на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Настоящее требование истца основано на пункте 26.1.3. договора.

Толкование данного пункта договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 26.1.3. договора предусматривает уплату неустойки субподрядчиком подрядчику, тогда как сторонами договора являются ООО "Альянс-Групп" - субподрядчик и ООО "Электрострой - Западная Сибирь" - субсубподрядчик.

В пункте 1.28. договора дано понятие субсубподрядчика - это любая организация, привлечённая субсубподрядчиком по предварительному согласованию с подрядчиком для выполнения любой части работ и/или услуг по договору.

Таким образом, в пункте 26.3.1. договора, хотя речь и идёт об ответственности ответчика как субсубподрядчика за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, в то же время обязанность уплаты неустойки подрядчику, который согласовывает привлечение субсубподрядчика, предусмотрена не последним, а субподрядчиком, статус которого по рассматриваемому договору имеет сам истец.

Истец в жалобе указывает о том, что в пункте 26.1.3. договора имеется опечатка.

Однако из материалов дела не следует, что стороны вносили соответствующие изменения в договор в части конкретизации ответственности по пункту 26.1.3. именно ответчика как субсубподрядчика перед истцом как субподрядчиком.

Следует отметить, что по смыслу пункта 26.3.1. договора его условие корреспондирует положениям пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

То есть, в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств перед подрядчиком, который во взаимоотношениях с субподрядчиком выступает генеральным подрядчиком, именно последний в силу закона и по смыслу пункта 26.3.1. договора несёт соответствующую ответственность перед заказчиком.

В соответствии со статьями 49, 125 АПК РФ основания (обстоятельства) исковых требований приводятся суду самим истцом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки основано на пункте 26.3.1. договора, который не предоставляет истцу права начисления неустойки ответчику, то такое требование не может быть признано судом обоснованным и удовлетворено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 по делу N А75-16201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич