Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-2923/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-10789/2016 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании принял участие представитель

государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" - Губадов Р.В. (доверенность от 17.11.2016)

04.05.2016 государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" (далее - истец, Центр, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" (далее - ответчик, ООО "Трейд- Строй", общество, подрядчик) 90 065,20 руб. убытков и 122 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трейд- Строй" взысканы убытки - 90 065,20 руб. и неустойка - 90 065,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 241,30 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение отменено, в удовлетворении требований истца отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

18.10.2017 ООО "Трейд - Строй" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 57000 руб. (т. 3 л.д. 89).

В подтверждение расходов представлены: соглашение об оказании услуг от 21.07.2016 (т.3 л.д. 91-93), дополнительные соглашения N 1 от 02.03.2017, N2 от 26.04.2017, N3 от 10.08.2017 (т.3 л.д.94-96), акты приемки услуг NN1,2 (т.3 л.д. 97-99), платежные поручения N75 от 22.07.2016, N23 от 01.03.2017,N34 от 24.03.2017, N42 от 31.03.2017, N 87 от 16.05.2017, N 117 от 20.06.2017, N184 от 29.08.2017 (т.3 л.д. 100-106).

Истец возражал против заявления ответчиков, указывал на завышение судебных расходов, поэтому их сумму следует снизить до 15 500 руб. (т.3 л.д. 114-120).

Определением суда от 22.02.2018 с Центра взыскано 35 000 руб.

Суд пришел к выводу законности требования о судебных расходов за выполненные представителем действия: за составление отзыва на исковое заявление - 2 000 руб., за участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое); за ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.; за составление и подачу апелляционной жалобы - 4 000 руб.; за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции независимо от количества заседаний - 8 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 4 000 руб.; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 6 000 руб. В остальной части заявления отказал (т.1 л.д.130-133).

26.02.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и взыскания судебных расходов в полном объеме.

Судом не учтены длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объём выполненной представителем работы.

Арбитражный суд первой инстанции, уменьшая размер расходов за совершение отдельных действий, не мотивировал свои выводы, не обосновал приведенную им стоимость. При таких обстоятельствах основания для снижения размера судебных расходов у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали (т.3 л.д.136). Заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Центр возражает против апелляционной жалобы, считает, что сумма судебных расходов завышена, по его расчетам стоимость оказанных услуг не должна превышать 15 500 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Центра, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается соглашением об оказании услуг от 21.07.2016 (т.3 л.д. 91-93), дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2017,N2 от 26.04.2017, N3 от 10.08.2017 (т.3 л.д.94-96), актами NN1,2 (т.3 л.д. 97-99), платежными поручениями N75 от 22.07.2016, N23 от 01.03.2017,N34 от 24.03.2017, N42 от 31.03.2017, N 87 от 16.05.2017, N 117 от 20.06.2017, N184 от 29.08.2017 (т.3 л.д. 100-106).

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 35 000 руб.

Выводы суда являются правильными, дана правильная оценка деятельности представителя при рассмотрении дела.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из сложности дела, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд пришел к верному выводу о снижении расходов ответчика на оплату услуг представителя - 35 000 руб. Нет оснований считать эту сумму также и завышенной, что указано в отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-10789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин