Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-3068/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-135834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО"на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-135834/17, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску: Индивидуального предпринимателя Кретова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 317774600034809, ИНН 772027983806)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" (ОГРН 1167746232510, ИНН 7735150929)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (ОГРН 1097746232891, ИНН 7722684627)

о взыскании денежных средств в размере 999750 рублей по договору поставки N 14-Р от 21.02.2017 г.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО"

к Индивидуальному предпринимателю Кретову Вячеславу Николаевичу

о признании договора поставки от 29.03.2017 г. N 14-Р/Б недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крыльцов А.М. по доверенности от 23.05.2017 г.;

от ответчика: Стрельникова Д.В. по доверенности от 05.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кретов Вячеслав Николаевич(далее по тексту- ИП Кретов В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО"(далее по тексту- ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО") о взыскании денежных средств в размере 999750 рублей, из которых: 453055 рублей - долг, 546695 рублей - сумма убытков, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 21.02.2017 г. N 14-Р, на положения ст.ст.15, 309, 310, 450, 506, 516, 523 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки от 29.03.2017 г. N 14-Р/Б, заключенного между ИП Кретовым В.Н. и ООО "Базис", ссылаясь на наличие оснований считать договор мнимой сделкой, ввиду проведения расчетов векселем, аффилированности сторон сделки, а также не исполнения поставщиком части обязательств за счет имевшегося у него товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" в пользу Индивидуального предпринимателя Кретова Вячеслава Николаевича денежные средства в размере 999750 рублей, из которых: 453055 рублей - долг, 546695 рублей - сумма убытков. В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" отказано; в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" в пользу Индивидуального предпринимателя Кретова Вячеслава Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20995 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО"ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Кретов В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 21.02.2017 г. между ИП Кретовым В. Н. (заказчиком) и ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" (исполнителем) заключен договор N 14-Р, согласно которому, исполнитель обязался изготовить готовую, рекламную (сувенирную) продукцию с нанесенным логотипом заказчика (продукция) в соответствии с утвержденным сигнальным образцом, передать продукцию заказчику, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить ее.

В силу п.3.3 договора, оплата производится в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя; счет на оплату за изготовление сигнального образца выставляется исполнителем после согласования и подписания договора, макета и соглашения сторон на изготовление сигнального образца, которое является приложением к договору; счет на оплату за изготовление тиража продукции, выставляется исполнителем после согласования цены и количества, утверждения сигнального образца и подписания приложения N 1.

Согласно приложению N 1 к договору N 14-Р, исполнитель обязался изготовить продукцию, указанную в таблице, в количестве 5000 шт. на общую сумму 1237500 рублей; срок изготовления продукции - 40 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; при этом, порядок оплаты определен следующим образом: авансовый платеж в размере 70 % от суммы заказа оплачивается в течение 3-х банковских дней после выставления счета; окончательный платеж в размере 30 % от суммы заказа оплачивается в течение 3-х банковских дней после получения от заказчика уведомления о готовности продукции.

В силу норм п.п.5, 6 приложения N 1, продукция отгружается со склада исполнителя самовывозом; отгрузка продукции может осуществляться маленькими партиями по готовности, по согласованию сторон.

Правомерно определено судом, что заказчиком произведена оплата по счету от 21.02.2017 г. N 17 за кепки с вышивкой на общую сумму 1006250 рублей платежными поручениями: от 28.02.2017 г. N 3, от 18.04.2017 г. N 21; исполнитель передал в адрес заказчика продукцию на общую сумму 553195 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 21.04.2017 г. NN33, 34, от 26.04.2017 г. N36, от 03.05.2017 г. NN39, 40.

Факт не исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств перед заказчиком на сумму 553195 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017 г.

Также установлено судом, что в целях последующей реализации продукции по договору, между ИП Кретовым В.Н. и ООО "Базис" (третье лицо) заключен договор от 29.03.2017 г. N 14-Р/Б, согласно п.1.1 которого, поставщик (ИП Кретов В.Н.) обязался поставить покупателю (ООО "Базис") товар, указанный в приложении N1 "Спецификация товара", в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором; в силу п.2.1 договора N14-Р/Б, поставщик обязался поставить товар в срок до 28.04.2017 г.

Исходя из п. 3.1. договора N 14-Р/Б, сумма договора включает цену товара и составляет 999750 рублей.

Согласно условиям договора N 14-Р/Б, обязательства покупателя (ООО "Базис") по оплате товара прекращены посредством предоставления поставщику векселя Сбербанка РФ от 16.02.2017 г. N ВГ 0280005 на сумму 1000000 рублей.

В силу допущенного ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" нарушения срока поставки продукции по договору N 14-Р, ИП Кретов В.Н. не выполнил свои обязательства по поставке товара по договору N 14-Р/Б в пользу ООО "Базис".

ИП Кретов В.Н получил от ООО "Базис" претензию от 23.05.2017 г. N 01/пр и возвратил ООО "Базис" денежные средства в размере 1000000 рублей платежным поручением от 30.05.2017 г.N 49, в связи с чем, сумма убытков, понесенных ИП Кретовым В.Н., составляет 546695 рублей( 999750 рублей - 453055 рублей)

Исходя из п. 10.4. договора N 14-Р, досрочное расторжение договора может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная ИП Кретов В.Н. претензия от от 05.06.2017 г. N б/н в адрес ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО", с сообщением о расторжении договора N 14-Р и перечислении долга в сумме 453055 рублей, убытков в сумме 546695 рублей, оставлена ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" без удовлетворения.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика (истца по встречному иску) о готовности продукции по состоянию на 15.05.2017 г., как голословные и документально не подтвержденные; электронная переписка, представленная в обоснование исполнения обязательств, содержит вопросы взаимодействия за период с 28.02.2017 г. по 13.04.2017 г. и с 20.02.2017 г. по 21.02.2017 г., уведомлений о готовности продукции данная переписка не содержит; журнал посещений за 27.04.2017 г. и 15.05.2017 г. правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства уведомления заказчика о готовности продукции, ввиду не соответствия их требованиям относимости и допустимости доказательств в силу норм ст.ст.67, 68, 75 АПК РФ.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о возможности частичной передаче истцом в адрес третьего лица товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные.

Также, правомерно определено судом, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в не исполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом правомерно установлено, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору N 14-Р, истец понес убытки в виде необходимости возврата контрагенту (третьему лицу), полученных во исполнение договора N 14-Р/Б обязательств по поставке товара, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, размер понесенных убытков, правомерно признаны установленными судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения перед истцом обязательств по договору N 14-Р в установленный срок и в полном объеме, право истца на истребование долга вытекает из условий договора, расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, суд удовлетворяет требований истца в полном объеме.

В обоснование требований по встречному иску, истец по встречному иску, ссылается на то, что у него имеются основания полагать указанную сделку мнимой, поскольку расчеты между сторонами произведены посредством передачи векселя, что не позволяет достоверно определить дату заключения договора, сумма договора равна сумме векселя; по договору ИП Кретов В.Н. обязался поставить парадные головные уборы цветов: бордо, серый, хаки, песочный, в то время, как ИП Кретов В.Н. по собственной инициативе получал головные уборы только белого и черного цвета; ИП Кретов В.Н., не предпринял никаких действий для передачи части товара, который у него имелся (цвет бордо); ИП Кретов В.Н. добровольно, без привлечения ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" удовлетворил требования ООО "Базис"; ООО "Базис" получило вексель от ООО "Стройинвест", с которым у них имеется прямая аффилированность, организации находятся по одному юридическому адресу; по мнению истца по встречному иску, сделка между ИП Кретовым В.Н. и ООО "Базис" заключена без намерения создаться соответствующие правовые последствия, а целью не правомерного получения денежных средств с ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО".

В силу норм ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся; расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон; для этого, суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Исходя из норм ч.1 ст.4 АПК РФ, ст.166 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ); при этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Правомерно определено судом первой инстанции, что ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО", заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора N 14-Р/Б, не учитывает, что не является лицом, участвующим в правоотношениях между ИП Кретовым В.Н. и ООО "Базис"; в данном случае истцу по встречному иску, следует доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, при том, что встречный иск предъявлен к одной из сторон договора, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; соответствующие доводы и доказательства суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, с учетом не исполнения ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г., оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" не доказало наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-135834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "НИКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина