Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-4923/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-97013/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4923/2018) ИП Смолевой О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-97013/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Смолевой О.В.

к ООО "ЛенГазПроект"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смолева Ольга Валерьевна (далее - ИП Смолева О.В., истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазпроект" (далее - ООО "Ленгазпроект", Общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смолева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Истец указывает, что факт заключенности договора подтверждает приобщенный к исковому заявлению договор подряда N 4 от 07.08.2017, частичная оплата ответчика, а также уведомление ответчика, направленное в адрес истца 25.09.2017 о расторжении договора. Кроме того, истец ссылается на направление заказчику результата работ в соответствии с условиями договора.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец (подрядчик) ссылается на выполнение в рамках договора работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения ответчика (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д. 9, к. 2 на общую сумму 200 000 руб., из которых ответчиком (заказчик) оплачено 50 000 руб. платежным поручением от 07.08.2017 N 103.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда N 4 от 01.07.2017 указано, что подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и окончить в течение 45 дней с момента начала работ.

Моментом начала работ в соответствии пунктом 2.1 договора является 10.07.2017, следовательно, работы должны быть завершены не позднее 24.08.2017.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику не более трех вариантов каждого этапа работ (плана), указанного в Приложении N 1, и безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки в работе в течение всего времени проведения работ (пункт 3.2.5 договора).

Ответчик указывает, что 14.09.2017 истцом с нарушением сроков исполнения договора на 22 дня была направлена проектная документация, которая не была принята ответчиком из-за существенных недостатков, которые исключали использование проектной документации по назначению.

Как видно из материалов дела, разработанная истцом документация не принята к приемке ответчиком в связи с недостатками, выявленными при проверке, о чем заказчик сообщил подрядчику письмами от 19.09.2017 исх.N 145, от 20.09.2017 исх.N 147, от 25.09.2017 исх.N 149, изложив подробно все выявленные в работе подрядчика существенные недостатки.

В письмах исх. N 147 от 20.09.2017 и от 25.09.2017 исх. N 149 заказчик указал, что на основании пунктов 2.7 и 3.4.1 договора отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 21.09.2017.

Не согласившись с позицией ответчика, полагая, что нарушение заказчиком принятых на себя обязательств повлекло возникновение на стороне подрядчика убытков, Предприниматель обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и статьей 774 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела срок завершения работ в соответствии с условиями договора 24.08.2017, истец ссылается на передачу документации 22.09.2017, то есть, на 30 календарных дней позднее даты, установленной договором и спустя 2 дня после получения истцом уведомления заказчика о расторжении договора.

Как отмечено выше, заказчик письмами от 19.09.2017 исх.N 145, от 20.09.2017 исх.N 147, от 25.09.2017 исх.N 149 подробно излагал подрядчику выявленные в работе подрядчика существенные недостатки. Данные недостатки истцом не опровергнуты, доказательств их полного устранения не представлено.

Пункт 4.4 договора устанавливает, что передача проектной документации осуществляется в бумажной формате A3 в сброшюрованном альбоме, а также в электронном виде в растровом формате изображений JPG или Adobe PDF. Исходные файлы в форматах AutoCAD (dwg), ArchiCAD(pln) и 3D Studio MAX (max) передаются заказчику.

Согласно пункту 4.5 договора акт сдачи-приемки результата работ в целом или этапа работ должен содержать, в том числе, наименование сторон, указание о лицах, выступающих от имени сторон, указанием на наименование и объем произведенных работ, качество их выполнения, стоимость работ.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки работ (пункт 2.9 договора).

Подрядчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы ответчику, поскольку на ответчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил факт передачи надлежащего результата работ заказчику в порядке, установленном пунктом 4.4 договора. Мотивированные возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ, исключающие использование работ по назначению, подробно изложенные в претензии от 19.09.2017, истцом не опровергнуты, доказательств их устранения Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следует указать, что в материалы дела истцом для непосредственного исследования суда не представлен сам подготовленный дизайн-проект

В материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом результатов выполненных Предпринимателем работ, а также того, что такие работы имеют для ответчика положительный результат (потребительскую ценность).

Таким образом, поскольку правомерность исковых требований не доказана, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-97013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов