Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-2240/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А46-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2240/2018) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-9231/2015 (судья Храмцов К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А. по доверенности N 55АА1150928 от 28.05.2015 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. по доверенности от 27.11.2017 сроком действия на один год; представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 09.12.2015 сроком действия на три года;

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. по доверенности N 55АА1182021 от 17.02.2015 сроком действия 5 лет,

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э. (дело N А46-3968/2015).

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А46-3968/2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А46-3968/2015 и дело N А46-2714/2015 по иску ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой И.И. - о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано; решение вступило в законную силу.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Спецпром" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-9231/2015, в сумме 315 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-9231/2015 к участию в деле при рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-9231/2015 с Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" взысканы судебные издержки в размере 315 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецпром".

В обоснование жалобы указано, что решение суда по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Общества, поскольку решением не защищены его интересы. В связи с этим, истец полагает, что у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов. Также ссылается на отсутствие доказательств несения судебных расходов ответчиком: Суслов А.В не имел права заключать от имени общества сделки, поскольку на сегодняшний день не разрешен вопрос о законности его положения в обществе; указание в договоре займа от 02.06.2017 на получение денежных средств ООО "Спецпром" от Суслова А.В. не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение и передачу денежных средств, при этом доказательства поступления в кассу общества денежных средств в сумме 315 000 руб., а также их выдачи Суслову А.В. и передачи Манжосу А.Е. не представлены. Кроме этого, апеллянт ссылается на чрезмерность судебных издержек. Считает необоснованным включение в состав судебных издержек стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в которых судом объявлялся перерыв. Отмечает, что согласованные в договоре расценки юридических услуг выше стоимости аналогичных услуг, указанной в утвержденном 27.04.2016 Советом Адвокатской палаты Омской области постановлении о размере гонорара адвоката.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Спецпром" Тимофеев И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кулика Т.Э.

Представитель ООО "Спецпром" и представитель Русановой И.И. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецпром" (заказчик) и Манжосом Андреем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). А именно: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по делу N А46-9231/2015 с Куликом Т.Э. по вопросу оспаривания выхода последнего из состава участников ООО "Спецпром" на основании заявления от 10.02.2015, направленного в адрес общества. В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. Стороны определили, что объем работ определяемся в каждом конкретном случае. но мере необходимости, путем согласования между сторонами договора.

В протоколе согласования стоимости работ N 1 стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок:

- подготовка (составление) искового заявления/встречного искового заявления - 15 000 рублей;

- участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) - 15 000 рублей/одно заседание (оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как отдельное судебное заседание);

- подготовка (составление) отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную, кассационную жалобы на решение либо определение суда по арбитражному делу - 10 000 рублей/один отзыв;

- подготовка ходатайств на проведение судебных экспертиз на любой стадии арбитражного процесса - 10 000 рублей/одно ходатайство;

- подготовка (составление) дополнений к отзыву на исковое заявление, дополнений к ходатайствам о назначении судебных экспертиз, отзывов на ходатайство о назначении экспертизы/повторной экспертизы, отзывов на ходатайства об утверждении мирового соглашения, иных ходатайств и заявлений по арбитражному делу - 5 000 рублей/один отзыв (дополнение);

- ознакомление с материалами арбитражного дела, если это продиктовано необходимостью (поступление материалов судебной экспертизы и т.п.) - 5 000 рублей за каждое ознакомление;

- командировочные расходы, в случае выезда исполнителя (представителя) но настоящему делу за пределы Омской области, исходя из расходов на проезд и проживание - 3 000 рублей/сутки.

Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 09.12.2015 в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 03.06.2017, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объеме:

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 27.01.2016, 10.02.2016, 15.02.2016, 04.04.2016, 26.04.2016, 13.05.2016, 06.07.2016, 27.07.2016, 02.08.2016, 22.08.2016, 22.09.2016, 05.10.2016; в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.09.2016, 09.02.2017, 16.02.2017; в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30.05.2017; стоимость каждого судебного заседания составила 15 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу N А46-9231/2015 от 10.02.2016 - 10 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление отзыва на исковое заявление истца по делу N А46-9231/2015 от 10.02.2016 - 10 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление дополнения к ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу N А46-9231/2015 от 04.04.2016 - 5 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление дополнения к ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу N А46-9231/2015 от 13.05.2016 - 5000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление отзыва на дополнения к исковому заявлению и ходатайство об утверждении сторонами мирового соглашения по делу N А46-9231/2015, 27.07.2016 - 5 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление отзыва на ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы по делу N А46-9231/2015 от 02.08.2016 - 5 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление отзыва на кассационные жалобы истца и представителя ООО "Спецпром" Тимофеева И.В. об обжаловании решения Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении данного решения в силе по делу N А46-9231/2015, 30.05.2017 - 10 000 руб.;

Общая стоимость оказанных представителем услуг согласно акту от 03.06.2017 составила 315 000 руб.

Оказание исполнителем услуг путем совершения действий, указанных в акте, подтверждается материалами дела.

В подтверждение оплаты по договору от 09.12.2015 представлены расписка исполнителя в получении денежных средств от 03.06.2017, договор займа денежных средств от 02.06.2017, заключенный между ООО "Спецпром" и Сусловым А.В., дополнение к нему от 09.11.2017.

Представителем истца со ссылкой на статью 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 02.06.2017, заключенного между ООО "Спецпром" в лице генерального директора Суслова А.В. и Сусловым А.В. на сумму 315 000 руб. для оплаты юридических услуг, оказанных ООО "Спецпром" представителем Манжосом А.Е. в рамках договора об оказании юридической помощи от 09.12.2015.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, были исследованы истребованные сведения с расчетных счетов Суслова А.В. для подтверждения наличия у последнего финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа с целью оплаты услуг исполнителю. По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемое доказательство недостоверным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и применяемой в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании представленных в материалы дела доказательств (договор займа денежных средств от 02.06.2017, дополнения к нему от 09.11.2017, выписки по операциям по счетам Суслова А.В.) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доказательства, подтверждающие наличие у Суслова А.В. финансовой возможности передачи денежных средств ООО "Спецпром" в качестве займа и оплату ООО "Спецпром" услуг представителя в заявленной сумме, ответчиком представлены.

Довод о том, что факт несения обществом расходов именно Обществом не подтверждён надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку опровергается представленным документами. Как пояснили представители, в спорный период Суслов А.В. в связи с наличием корпоративного конфликта не имеет доступа к документации общества, следовательно, не отражение в ней соответствующих операции факт несения расходов не опровергает.

Доказательств того, что услуги могли быть оказаны представителем безвозмездно, не имеется.

Рассмотрев представленные в обоснование несения судебных издержек доказательства, суд первой инстанции признал установленными факт несения судебных издержек ООО "Спецпром" и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-9231/2015, объем проделанной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции не усмотрел их чрезмерности.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, активную процессуальную позицию сторон, отсутствуют основания полагать, что рассмотренный спор следует отнести к категории несложных.

Оснований полагать, что предъявленные к возмещению расходы явно превышают разумные пределы, суд не усматривается. Применённые в договоре расценки за совершение исполнителем действий по представлению интересов в суде сопоставимы с расценками на аналогичные услуги, сложившимися в регионе, с учетом представленных сторонами документов.

В настоящем случае общий размер судебных издержек складывается из стоимости отдельных действий исполнителя, следовательно, определен исходя из фактического объема оказанных услуг, обусловленного обстоятельствами рассмотрения настоящего дела (участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов). Поэтому, не имеется оснований полагать, что предъявленные к возмещению расходы является чрезмерными в силу их необоснованной стоимости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суд отклоняет.

Доводы истца о необходимости уменьшения стоимости услуг за участие в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв (10.02.2016, 27.07.2016, 09.02.2017, продолжены 15.02.2016, 02.08.2016, 16.02.2017 соответственно) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в протоколе N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору об оказании правовой помощи от 09.12.2015) стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 15 000 руб. после продолжения судебного заседания после перерыва как за отдельное судебное заседании.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное условие закону не противоречит и само по себе о чрезмерности заявленных судебных расходов не свидетельствует.

Доводам истца о том, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО "Спецпром" судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Поскольку в настоящем случае в удовлетворении иска отказано, ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде. Как верно отмечено судом первой инстанции, правовые последствия выхода участника из общества, в том числе обязанность общества по выплате действительной стоимости доли такому участнику, являющиеся, по мнению указанных выше участников процесса, неблагоприятными последствиями для ООО "Спецпром", предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись, в связи с чем не могут служить основаниями для вывода о том, что решение по делу принято не в пользу ООО "Спецпром".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин