Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 12АП-9370/18

г. Саратов

16 августа 2018 г.

Дело N А12-48559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" - Степанов А.Ю., по доверенности от 13.11.2017, Жердицкий А.Я. - директор, решение N 1 от 11.01.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года по делу N А12-48559/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (ОГРН 1023404290106, ИНН 3447018941)

к государственному автономному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания "Социально - оздоровительный центр "Ергенинский" (ОГРН 1023404293417, ИНН 3447016567)

о взыскании 494 510,54 руб.,

и по встречному исковому заявлению государственного автономного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания" Социально-оздоровительный центр "Ергенинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой"

о признании недействительным одностороннего отказе от исполнения Контракта, взыскании 157 222,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (далее - ООО "Интэксстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному автономному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания "Социально - оздоровительный центр "Ергенинский" (далее - ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский", Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 725653 от 23.07.2017 в размере 490 707,56 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3802,98 руб. за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 и штрафа в размере 20 950 руб.

ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" не согласилось с исковыми требованиями и заявило встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Интеэксстрой" от исполнения контракта N 725653 от 23.07.2017, о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ в размере 15 164, 97 руб., штрафа в размере 83 800 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., стоимости восстановительного ремонта фактически выполненных работ ненадлежащего качества в размере 122 164 руб. и стоимости ремонта облицовки в размере 3894 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" в пользу ООО "Интэксстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по контракту N 725653 от 23.07.2017 в размере 437 594,17 руб. и неустойка в размере 3648,83 руб. за период с 15.12.2017 по 15.01.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 312 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 29 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Признан незаконным односторонний отказ ООО "Интэксстрой" от исполнения контракта N 725653 от 23.07.2017. С ООО "Интэксстрой" в пользу ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5405,48 руб. за период с 14.11.2017 по 06.01.2018, штраф в размере 83 800 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 33 223,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно с ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" в пользу ООО "Интэксстрой" взыскана сумма в размере 333 352,35 руб.

ООО "Интэксстрой" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности и штрафа, а также в части частичного удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "Интэксстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 между ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" (Заказчик) и ООО "Интэксстрой" (Подрядчик) заключен контракт N 725653 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту путей эвакуации 2 этажа спального корпуса N 2 ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" по адресу г. Волгоград, ул. Строительная, д.31А. здание спального корпуса (п.4.1 Контракта) в сроки, предусмотренные Контрактом, и в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 1), Ведомостью основных материалов (Приложение N 3), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2) и графиком выполнения работ (Приложение N 4).

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что Подрядчик выполняет работы своими силами либо с привлечением субподрядных организаций, используя материалы Подрядчика и необходимые конструкции полном соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией и условиями Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ: в течении 60 календарных дней с даты 15.09.2017.

Цена договора и порядок оплаты работ определена сторонами в разделе 3 Контракта и составляет 838 000 руб. (п.3.1).

Оплата по Контракту производиться без авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами документов - актов приемки выполненных работ, справок формы КС-3 в срок не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ (п.3.3).

Порядок приемки - сдачи выполненных работ предусмотрен странами в разделе 6 Контракта. Так, после завершения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ (п.6.1), представляет комплект отчетной документации по фактически выполненному объему работ (п.6.2), Заказчик в срок не позднее 10 дней после получения от Подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Приложениях к Контракту и направляет Заказчику подписанный акт либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям Контракта, Заказчик проводит Экспертизу (п.6.4). Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу (п.6.11), при этом результатами для целей проведения экспертизы являются: соответствие выполненных работ Ведомости объемов работ, Ведомости основных материалов, Локальному сметному расчету, графику выполнения работ (п.6.12.1).

13.11.2017 письмом N 292 (т. 1, л.д.66) в адрес Администрации были направлены и приняты в тот же день акт о приемке выполненных работ от 13.11.2017 на сумму 490 707,56 руб. (т.1, л.д.32-35), справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, а так же письмо N 293 от 13.11.2017 в котором Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении государственного контракта, в связи с тем, что на протяжении двух месяцев Заказчиком не были согласованы материалы для выполнения подрядных работ и просил оплатить выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 13.11.2017 на сумму 490 707,56 руб.

В ответ Заказчик письмом N 1107 от 20.11.2017 (т.2, л.д.148-149) указал на необоснованное одностороннее расторжение контракта, учитывая переписку сторон в отношении согласования материалов, а так же заявил, что объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 13.11.2017 на сумму 490 707,56 руб. не соответствует фактически выполненному, кроме того, имеют существенные недостатки. Акт выполненных работ Заказчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.

В соответствии с требованиями раздела 6 Контракта, Учреждением организована и проведена экспертиза ООО "Независимая экспертиза", результаты которой изложены в экспертном заключении N 89-11/17СТЭ (т.4, л.д.108-128): установлено несоответствие объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту путей эвакуации 2 этажа спального корпуса ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский", при этом стоимость выполненных работ определена в размере 464 911 руб., стоимость восстановительного ремонта фактически выполненных работ ненадлежащего качества - 122 164 руб., стоимость восстановительного ремонта недостатков, возникших в ходе проведения ремонтных работ - 3 894 руб. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. и была оплачена Учреждением платежными поручениями N 1151 от 10.11.2017 на сумму 4800 руб. и N 1347 от 15.12.2017 на сумму 11 200 руб.

Учитывая, что работы в установленный в Контракте срок не исполнены в полном объеме, Заказчик 13.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 1190 от 13.12.2017), направил Подрядчику, получено последним 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срок, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п.8.3).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 20 950 руб. (2,5% от цены Контракта).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ Учреждением не исполнено в размере 490 707,56 руб., ООО "Интэксстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец начислил на сумму задолженности неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 8.2 Контракта и штраф в соответствии с пунктом 8.4 Контракта.

Требования ООО "Интэксстрой" удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных Подрядчиком работ, судом по ходатайству сторон в рамках первоначального иска определением от 26.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" Пищулиной Маргарите Николаевне.

Согласно заключению эксперта N 64/03 от 20.04.2018 (т.8, л.д.24-70) обозначенные в одностороннем акте от 13.11.2017 работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 470 817,34 руб., при этом стоимость качественно выполненных работ - 437 594,17 руб., стоимость устранения недостатков - 33 223,27 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, указанную в экспертном заключении.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела и позиций сторон, принимая во внимание экспертное заключение N 64-03 от 20.04.2018, учитывая стоимость фактически выполненных ООО "Интэксстрой" работ, но не оплаченных Заказчиком, отраженных в акте приемки выполненных работ от 13.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании стоимости выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 437 574 руб. 17 коп.

ООО "Интэксстрой" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3802 руб. 98 коп. за период с 15.12.2017 по 15.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срок, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п.8.3).

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 437 594,17 руб., судом произведен перерасчет неустойки от неуплаченной в срок суммы 437 594,17 руб. за тот же период, что составило 3648,83 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано правомерно.

ООО "Интэксстрой" заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по Контракту в размере 20 950 руб. в соответствии с пунктом 8.4 Контракта.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 20 950 руб. (2,5% от цены Контракта).

Учитывая, что штраф за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрен пунктом 8.4 контракта, требование ООО "Интэксстрой" о взыскании штрафа в размере 20 950 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен п. 12.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, для применения положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен определить, имелись ли у подрядчика достаточные основания для приостановления работ.

Изучив имеющуюся в деле переписку сторон, суд установил, что основания для приостановления работ у Подрядчика отсутствовали.

В период срока проведения работ в рамках Контракта, подрядчиком направлялись запросы на уточнение порядка, места проведения работ, применяемых материалов, ответы на которые были даны Заказчиком в рабочем порядке.

Апеллянтом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя последним обязательств по контракту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 5.4.2. Контракта ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" своевременно и неоднократно согласовывал основные материалы, подлежащие к использованию при проведении работ по Контракту, о чем свидетельствует переписка сторон.В письмах о согласовании было указано, что в случае отсутствия возможности выполнения работ по Контракту с применение согласованной плитки или дверных блоков, в кратчайшие сроки будут рассмотрены предложения ООО "Интэксстрой" других вариантов материалов, имеющих ценовые и технические характеристики, указанные в Контракте.

Таким образом, ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" активно оказывал содействие ООО "Интэссктрой" для выполнения им обязательств по Контракту и препятствий не устанавливал, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Волгоградской области, Контракт заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его заключении ООО "Интэксстрой" располагал всеми сведениями относительно его условий и проектной документации, имел возможность реально оценить исполнимость своих обязательств по Контракту, не представил возражений относительно его условий, не направил Заказчику протокол разногласий по условиям Контракта.

Судом не установлено нарушений заказчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, препятствующих исполнению контракта подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что муниципальный контракт невозможно было исполнить в установленный срок. Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в последний день сдачи работ, когда работы должны были быть выполнены и сданы ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский".

Таким образом, отказ ООО "Интэксстрой" от исполнения Контракта является недействительным, встречные исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом.

Пунктами 8.5, 8.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной фактически выполненному обязательству.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение сроков производства работ подтверждается материалами дела.

Допущенное Подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, является существенным. Заключая Контракт, Заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.6 Контракта за нарушение срока выполнения работ правомерно удовлетворено в части за заявленный период (с 14.11.2017 по 06.01.2018) из расчета действующей на день уплаты (день вынесения решения суда) пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,5% и фактически выполненных работ на сумму в размере 437 594,17 руб., то есть на сумму в размере 5405,48 руб.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы в размере 83 800 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Устранение недостатков результата работ, выполненных ненадлежащего качества, не восстанавливает полностью положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте (аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу N А32-5717/2016).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебной экспертизы, требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 83 800 руб. на основании пункта 8.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, признано судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтвержден факт проведения экспертизы об определении соответствия путей эвакуации 2 этажа спального корпуса ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" строительным нормам и правилам и условиям Контракта в период приемки работ в соответствии с пунктами 6.4, 6.11, 6.12.1 Контракта и несение Заказчиком расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.

Довод ООО "Интэксстрой" относительно нарушений закона, допущенных при проведении независимой экспертизы N 89-11/17СТЭ, и отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, несостоятелен.

Заключение эксперта N 98-11/17 СТЭ (т. 4 л.д. 108-128) составленное ООО "Независимая экспертиза", заявителем апелляционной жалобы не оспаривалось, доказательств её недействительности, а также доказательств того, что экспертиза проведена в нарушение действующего законодательствасуду не предоставлено.

С учетом изложенного, требование встречного иска о взыскании с Подрядчика убытков в размере 16 000 руб. правомерно удовлетворено.

Встречным иском к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков (стоимость восстановительного ремонта фактически выполненных работ ненадлежащего качества в размере 122 164 руб. и стоимость ремонта облицовки в размере 3 894 руб.)

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта N 64/03 от 20.04.2018 стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту путей эвакуации 2 этажа спального корпуса N 2 ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский", составляет 33 223,17 руб.

Таким образом, у истца возникло право на возмещения причиненных убытков, связанных с устранением недостатков, только на сумму 33 223,17 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на положениях абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу А12-48559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина