Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-3556/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А46-9231/2015

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3556/2018) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-9231/2015 (судья Храмцов К.В.) по заявлению Русановой Ирины Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А. по доверенности N 55АА1150928 от 28.05.2015 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. по доверенности от 27.11.2017 сроком действия на один год; представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 09.12.2015 сроком действия на три года;

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. по доверенности N 55АА1182021 от 17.02.2015 сроком действия 5 лет,

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э. (дело N А46-3968/2015).

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А46-3968/2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А46-3968/2015 и дело N А46-2714/2015 по иску ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой И.И. - о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Русанова И.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Кулика Т.Э. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-9231/2015, в сумме 317 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2018 года по делу N А46-9231/2015 с Кулика Т.Э. в пользу Русановой И.И. взысканы судебные издержки в размере 287 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Русановой И.И.

Заявитель полагает, что решение суда по настоящему делу принято судом вопреки позиции ООО "Спецпром", на чьей стороне участвовала Русанова И.И., то есть против ООО "Спецпром"; какой-либо свой правомерный интерес Русанова И.И. при рассмотрении дела не защищала. В связи с этим истец полагает, что у третьего лица отсутствует право на возмещение судебных расходов. Также податель жалобы считает, что с учётом фактических обстоятельств дела, позиция Русановой И.И. является недобросовестной, свидетельствующей о злоупотреблении правом. Кроме этого, апеллянт ссылается на недоказанность третьим лицом стоимости юридических услуг по договору, а также на чрезмерность испрашиваемых судебных издержек. Считает необоснованным включение в состав судебных издержек стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в которых судом объявлялся перерыв. Полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек за участие в судебных заседаниях 10.02.2016, 15.02.2016 совместно с адвокатом Белым Г.В. Указывает, что рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных, поскольку в основу решения положены результаты почерковедческой экспертизы. Считает завышенным стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях, а также за составление письменных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Спецпром" Тимофеев И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кулика Т.Э.

Представитель ООО "Спецпром" Манжос А.Е. и представитель Русановой И.И. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Толкование положений статьи 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Верховного Суда РФ N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при том, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, одним из критериев взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях следует относить заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, обеспечив представительство в судебных заседаниях, представляя письменные документы, совершая процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у третьего лица права требовать возмещения своих расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Русановой И.И. (заказчик) и Васильевой Анастасией Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями и протоколами согласования стоимости работ (приложения к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В техническом задании сторонами определены цель и состав работ по нему: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по делу N А46-9231/2015 с Куликом Т.Э. по вопросу оспаривания выхода последнего из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 года о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес общества от имени Кулика Т.Э.

В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. Стороны определили, что объем работ определяемся в каждом конкретном случае по мере необходимости, путем согласования между сторонами договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.02.2015 в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 27.11.2017, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объеме:

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 31.08.2015, 07.09.2015, 27.01.2016, 10.02.2016, 15.02.2016, 04.04.2016, 26.04.2016, 13.05.2016, 06.07.2016, 27.07.2016, 02.08.2016, 22.08.2016, 06.07.2016, 05.10.2016; в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.10.2015, 06.09.2016, 09.02.2017, 16.02.2017; в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30.05.2017; стоимость каждого судебного заседания составила 15 000 руб.;

- подготовка (составление) письменных документов по делу (отзыва на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, возражения на ходатайства, включающие ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также возражения на пояснения лиц участвующих в деле, дополнения к отзывам); стоимость указанных услуг составила 47 000 руб.

Общая стоимость оказанных представителем услуг согласно акту от 27.11.2017 составила 332 000 руб.

В связи с тем, что стоимость услуг согласована сторонами в акте оказанных услуг, что условиям договора не противоречит (пункт 4.2. договора), суд отклоняет доводы жалобы о том, что наличие двух протоколов N 1 не позволяет определить стоимость услуг.

В подтверждение оплаты по договору от 11.02.2015 представлены расписка Васильевой А.А. в получении денежных средств от 01.12.2017, договор займа денежных средств от 28.11.2017, заключенный между Русановой И.И. и Сусловым Алексеем Владимировичем, расписка к нему от 28.11.2017.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие у Суслова А.В. финансовой возможности осуществить передачу денежных средств Русановой И.И. в качестве займа и оплату последней услуг представителя в заявленной сумме, третьим лицом представлены.

На основании представленных доказательств суд признал установленными факт несения судебных издержек Русановой И.И. и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

При этом, приняв во внимание, что в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и от 06.09.2016, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 представитель Васильева А.А. участия не принимала, суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек, подлежащих взысканию, сумму в размере 45 000 руб.

Доводы Кулика Т.Э. о необходимости уменьшения стоимости услуг за участие в судебных заседаниях без учета перерывов в судебных заседаниях судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств согласования такого порядка определения стоимости услуг в материалы дела не представлено. Как указано выше, стоимость услуг по договору окончательно определяется в акте оказанных услуг.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-9231/2015, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Применённые расценки за совершение исполнителем действий по представлению интересов в суде сопоставимы с расценками на аналогичные услуги, сложившимися в регионе, с учетом представленных сторонами документов.

В настоящем случае общий размер судебных издержек складывается из стоимости отдельных действий исполнителя, следовательно, определен исходя из фактического объема оказанных услуг, обусловленного обстоятельствами рассмотрения настоящего дела (участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов). Поэтому, не имеется оснований полагать, что предъявленные к возмещению расходы является чрезмерными в силу их необоснованной стоимости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суд отклоняет.

Необоснованными суд считает возражения истца об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с допущенным третьим лицом злоупотреблением правом, поскольку приведенные заявителем доводы не относятся к предусмотренным статьей 111 АПК РФ основаниям, при установлении которых суд может отказать в возмещении расходов.

Процессуальная позиция третьего лица по делу, не соответствующая позиции истца, и обусловленная ею тактика судебной защиты в рамках обеспечения представительства не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А46-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин