Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4151/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А32-46024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Морсакова О.В. по доверенности от 09.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пансионат Небуг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-46024/2017

по иску ООО "Небуг"

к ответчику - ООО "Пансионат Небуг"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небуг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Небуг" о взыскании о взыскании пени в размере 320467 руб. 32 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 69-71).

Решением от 31.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 320467 руб. 32 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды N 1/2017 от 16.11.2016 передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность образовалась в связи с отказом ООО "Небуг" принять к зачету денежные средства, перечисленные ОАО "Кубаньэнергосбыт" в оплату задолженности ООО "Пансионат Небуг". Кроме того, расчет пени неверный, сумма пени составляет 320219 руб. 10 коп. По мнению заявителя, пеня подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 156655 руб. 35 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пансионат Небуг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "Небуг" (арендодатель) и ООО "Пансионат Небуг" (арендатор) заключен договор аренды N 1/2017 (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- спальный корпус литер А, А1, общей площадью 2996, 7 кв. м;

- спальный корпус литер Г,г1,г2,общей площадью 136,5 кв. м;

- спальный корпус литер 3,31, общей площадью 239,7 кв. м;

- спальный корпус с пристройками литер Б,б, б1,б2,бЗ,б4,б5, общей площадью 558,6 кв. м;

- клуб-столовая литер Л,Л1,Л2,ЛЗ.Л4, общей площадью 1619,86 кв. м;

- летнее кафе с пристройкой, литер Н,Н1,н, общей площадью 22,3 кв. м;

- овощехранилище, литер М, общей площадью 22.3 кв. м;

- бытовое помещение для обслуживающего персонала, литер Э, общей площадью 52,3 кв. м, а арендатор обязался принять недвижимое имущество и в соответствии с условиями вышеназванного договора вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован размер и порядок оплаты арендной платы (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 3 соглашения размер арендной платы за гостиницу составляет 15000000 рублей за период с 16.11.2016 по 17.11.2017.

В пункте 4 соглашения определено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

500000 рублей - до 20.11.2016;

1000000 рублей - до 20.12.2016;

1000000 рублей - до 20.03.2017;

1000000 рублей - до 20.04.2017;

2000000 рублей - до 20.05.2017;

3000000 рублей - до 20.06.2017;

4500000 рублей - до 20.07.2017;

2000000 рублей - до 20.08.2018.

По акту приема-передачи от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 20) имущество передано арендатору.

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 38-57) ООО "Пансионат Небуг" произведена оплата задолженности на общую сумму 4500000 рублей.

В связи с просрочкой внесения арендатором арендной платы за июль 2017 года, ООО "Небуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 320467 руб. 32 коп. за периоды с 21.07.2017 по 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет пени, изложенный в апелляционной жалобе, является неверным.

После погашения части задолженности в размере 100000 рублей 16.11.2017 последующая оплата произведена 05.12.2017. Период начисления неустойки составляет с 17.11.2017 по 05.12.2017, неустойка на сумму долга 507359 руб. 92 коп. составляет 9639 руб. 84 коп. Заявителем жалобы период начисления неустойки в данной части определен с 17.11.2017 по 30.11.2017, при этом платежное поручение от 30.11.2017 на сумму, указанную в контррасчете, - 17070 руб. 79 коп. в материалы дела не представлено.

Арендатором 05.12.2017 оплачена задолженность в общей сумме 250000 рублей, 19.12.2017 в размере 100000 рублей, 09.01.2018 в размере 100000 рублей, в связи с чем истцом правомерно определена неустойка за период с 06.12.2017 по 19.12.2017 в размере 3603 руб. 094 коп., 20.12.2017 по 09.01.2018 - 3304 руб. 56 коп., с 10.01.2018 по 11.01.2018 - 114 руб. 72 коп.

По иным периодам разногласия в части периодов начисления неустойки и сумм неустойки между сторонами отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 72).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора размер неустойки составил 320467 руб. 32 коп. исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность образовалась в связи с отказом ООО "Небуг" принять к зачету денежные средства, перечисленные ОАО "Кубаньэнергосбыт" в оплату задолженности ООО "Пансионат Небуг", не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Письма N 14 от 30.09.2017, N 16 от 30.11.2017, N 15 от 31.10.2017, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На наличие уважительных причин непредставления названных документов суду первой инстанции заявитель не ссылается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-46024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.