Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-5474/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-108912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Столичный Дом Финансовых Операций" - Анурфак И.А. (по доверенности от 07.12.2017), Степанов С.А. (по доверенности лот 01.09.2017),

от ответчика по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Техком" - Ермоленко М.Б. (по доверенности от 15.05.2017),

от третьего лица по делу - Комитета лесного хозяйства МО - Разумак М.А. (по доверенности от 20.12.2017),

от третьего лица по делу - государственного казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - государственной компании "Российские автомобильные дороги"- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - открытого акционерного общества "Аннинское"- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный Дом Финансовых Операций" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-108912/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичный Дом Финансовых Операций" к Министерству экологии и природопользования Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о признании недействительным аукциона, третьи лица: государственное казенное учреждение Московской области "Региональный центр торгов", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, государственная компания "Российские автомобильные дороги", открытое акционерное общество "Аннинское", закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское", общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", Комитет лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный Дом Финансовых Операций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техком" с требованиями о признании недействительным отрытого аукциона на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - валунно-гравийно -песочных пород на участке Орешинского месторождения площадью 83,1 га, расположенном вблизи д. Орешки Рузского муниципального района МО N и ОПИ 16-9; прекращении права пользования ООО "Техком" на участке Орешинского месторождения площадью 83,1 га, расположенным вблизи д. Орешки Рузского муниципального района МО N и ОПИ 16-9,

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ООО "Столичный Дом Финансовых Операций" об объединении настоящего дела с делом N А41-11064/18 в одно производство.

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на наличие оснований для объединения данных дел в одно производство.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Столичный Дом Финансовых Операций" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Техком" и комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Министерства экологии и природопользования Московской области, государственного казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, государственной компании "Российские автомобильные дороги", открытого акционерного общества "Аннинское", закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское", общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, истец указывает, что основанием для объединения двух дел в одно производство для их совместного производства является то, что указанные дела связаны между собой одинаковыми обстоятельствами и идентичностью участников данных дел. Раздельное рассмотрение вышеуказанных дел, по мнению истца, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в указанных делах рассматриваются не связанные между собой требования, иски по вышеуказанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не только будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, но и является не соответствующим ст. 130 АПК РФ.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести лишь к затягиванию рассмотрения споров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-108912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева