Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-4178/18

г.Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А55-26930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Якуповой Ю.Р. (доверенность от 08.11.2016 N 00001/409-д),

от акционерного общества "МОТОР-СУПЕР" - представителя Смирновой Л.А. (доверенность от 26.12.2017 N 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "МОТОР-СУПЕР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-26930/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти, к акционерному обществу "МОТОР-СУПЕР", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мотор-Супер" (далее - АО "Мотор-Супер", ответчик) денежных средств в размере 215 009,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 300,00 руб.

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО "МОТОР-СУПЕР" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взысканы убытки в размере 215 009 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "МОТОР-СУПЕР" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Положений о заранее оцененных убытках гражданское законодательство не содержит. В данном случае судом не учтено, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом не доказана. для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо было установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Иной подход, основанный на отсутствии доказательств фактически понесенных истцом затрат, означает возложение на ответчика несоразмерного бремени возмещения расходов, взыскание которых свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений. В данном случае недопоставка автокомпонентов и срыв изготовления части автомашин еще не означает окончательного неполучения прибыли, поскольку непоставленные автокомпоненты были поставлены позже. Согласно рапорту главного диспетчера ПАО АВТОВАЗ о простоях за 08.12.2016, максимальное время некомплектной сборки составило 2 часа 33 минуты по 17 автомобилям, по 45 автомобилям время некомплектной сборки составило 2 часа. Соответственно, упущенная выгода не упускается, а задерживается, т.е. отодвигается до определенного срока. В таком случае взысканию подлежит не сама упущенная выгода, а убытки, связанные с задержкой ее получения. При этом предусмотренный договором норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля Lada Priora (4952 руб.), Lada Niva (3279 руб.) определен без учета продолжительности времени некомплектной сборки автомобиля, которое может составлять и несколько минут, и несколько месяцев, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не реальной сумме убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АВТОВАЗ" (далее - покупатель, истец) и АО "МОТОР-СУПЕР" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор N 300267 от 30.05.2016 (далее - договор) на изготовление и поставку автокомпонентов.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством на 2016 год указаны в ориентировочной спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Ориентировочная спецификация на поставку с 01.01.2017 по 30.06.2017 согласуется сторонами дополнительно. Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми поставщику.

Пунктом 1.2 договора установлено, что отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора, регулируются общими условиями поставок от 30.05.2016 и специальными условиями поставок автокомпоненотов от 30.05.2016, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2016 истец отправил прогноз заказа на декабрь 2016 года N 5Р120-3220 от 23.11.2016 по электронной почте в адрес ответчика. Ответчик подтвердил заказ письмом N 43301-03/4225 от 25.11.2016.

На основании пункта 5.4 приложения N 6 к договору истцом было направлено уточнение заказа N 5Р120-3426 от 02.12.2016, которое было принято ответчиком письмом N 43301-03/4285 от 07.12.2016.

Согласно данному уточненному заказу на декабрь месяц 2016 года истец заказал деталь 21214110901000 "фильтр воздушный в сборе" в количестве 3186 штук для производства автомобилей 2131 "Lada Niva 4x4 3d" (стр. 2, N 67 заказа N 5Р120-3426 от 02.12.16). Указанная деталь еще была заказана в количестве 912 штук для производства автомобилей 21214 "Lada Niva 4x4 5d" (стр. 2, N 68 заказа N 5Р120-3426 от 02.12.16).

Деталь 21702110901000 "фильтр воздушный в сборе" была заказана в количестве 960 штук для производства автомобилей 2170 "Priora" (стр. 3, N 92 заказа N 5Р120-3426 от 02.12.2016).

Кроме того, истец письмом N 5Р13-933-01 от 01.11.2016, направленным по электронной почте ответчику, сообщил график работы и потребности автокомпонентами в декабре месяце 2016 года. Согласно данному графику производства по сборке автомобилей 2170 "Priora" и 21214 "Lada Niva 4x4 5d" работали 9 дней, производство по сборке автомобилей 2131 "Lada Niva 4x4 3d" - 13 дней. Таким образом, детали 21214110901000 и 21702110901000 должны были поставляться ответчиком по данному графику.

Так, деталь 21214110901000 для а/м 21214 "Lada Niva 4x4 5d" в декабре 2016 года ответчик должен был поставлять согласно графику по 101 штуке, деталь 21214110901000 для а/м 2131 "Lada Niva 4x4 3d" - по 245 штук, деталь 21702110901000 для а/м 2170 "Priora" - по 107 штук.

Однако ответчик в нарушение условий договора поставлял вышеуказанные детали в меньшем количестве и не по дням указанным в графике, что привело к некомплектной сборке автомобилей у истца.

В пункте 6.3 приложения N 6 договора закреплено: "Поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков Покупателя, простою производства Покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае, если действия или бездействия Поставщика привели к наступлению указанных обязательств, Покупатель имеет право предъявить, а Поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом "Ответственность сторон" настоящих Специальных условий АВТОВАЗ".

Условиями договора (п. 16.6 приложения N 6 договора) закреплено, что достаточным доказательством факта сборки некомплектных автомобилей по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя, уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов, справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.

При этом рапорт составляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на ПАО "АВТОВАЗ".

В связи с некомплектной сборкой автомобилей произошедшей 08.12.2016 истец оформил рапорт о простоях за 08.12.2016. Согласно данному рапорту из-за отсутствия автокомпонентов (21214110901000, 21702110901000) у истца произошла некомплектная сборка следующих автомобилей:

21214 "Lada Niva 4x4 5d" с 07.00 до 09.00 часов в количестве 45 штук,

2131 "Lada Niva 4x4 3d" с 07.00 до 09.33 часов в количестве 10 штук,

2170 "Priora" с 07.00 до 09.33 часов в количестве 7 штук.

Ответчик был уведомлен о факте некомплектной сборке автомобилей письмом N 5Р120-3527 от 08.12.2016, отправленным электронным письмом.

Согласно п. 16.6 приложения N 6 договора возмещение убытков от некомплектной сборки автомобилей рассчитывается исходя из установленного "Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей".

В данном приложении сторонами согласована нормативная стоимость некомплектной сборки 1-го автомобиля, так, некомплектная сборка автомобиля "Lada Niva" составляет 3 279,00 руб., автомобиля "Lada Priora" - 4 952,00 руб.

С учетом количества некомплектных автомобилей и нормативной стоимости некомплектной сборки 1-го автомобиля истцом были оформлены расчеты N 5Р330/149(6) от 15.02.2017 на сумму 84 184,00 руб., N 5Р330/149(7) от 15.02.2017 на сумму 147 555,00 руб.

В соответствии с пунктом 10.4 приложения N 5 к договору ответчику была предъявлена претензия N 89000/5-623 от 28.02.2017 на сумму 231 739,00 руб., на которую от ответчика поступил ответ N 80242/ЮО-49 от 04.04.2017 с просьбой представить согласованный график поставки на декабрь месяц 2016 года и доказательства направления уведомления о некомплектной сборке.

Истцом был направлен ответ N 89000/5-1121 от 12.04.2017 с запрашиваемыми документами в адрес ответчика. Впоследствии от ответчика поступило письмо от 28.04.2017 N 80242/ЮО-74, которым общество отказывало в удовлетворении претензионных требований истца по следующим основаниям: график поставки автокомпонентов на декабрь 2016 года не направлялся в адрес ответчика, следовательно, поставка автокомпонентов осуществлялась равномерно (ежедневно). В связи с этим, по мнению ответчика, в справке истца о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов от 08.12.2016 неверно указан нарастающий план поставки товара, вследствие чего необоснованно увеличено отклонение от нарастающего плана.

Кроме того, ответчик указал, что истец в расчете N 5Р330/149(6) от 15.02.2017 неверно применил нормативную стоимость некомплектной сборки 1-го автомобиля "Lada Niva", а именно 4 952,00 руб. вместо 3 279,00 руб. После проверки истец произвел перерасчет по данному расчету, в связи с чем сумма убытков составила 67 454,00 руб. вместо 84 184,00 руб.

После корректировки расчетов истец предъявил претензию N 89000/5-1379 от 16.05.2017 на сумму 215 009,00 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общему правилу, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательств контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.3 специальных условий поставки ПАО "АВТОВАЗ" истцом (покупателем) в адрес ответчика (поставщика) график поставки на декабрь 2016 года не направлялся, и график поставки на декабрь 2016 года сторонами не согласовывался. Данный факт, как указывает ответчик, подтверждается письмом истца N 89000/5-1121 от 12.04.2017, направленным в адрес ответчика.

Следовательно, по мнению ответчика, указанные выше автокомпоненты при отсутствии согласованного сторонами графика поставок на декабрь 2016 года ответчиком должны были осуществляться равномерно.

Доводы истца о том, что ответчик должен был поставлять детали 21214110901000 а/м 2131 "Lada Niva 4x4 3d" по 245 штук в день, детали 21214110901000 а/м 21214 "Lada Niva 4x4 5d" по 101 штук в день, детали 21702110901000 а/м 2170 "Priora" по 107 штук в день ответчик считает необоснованными.

Как указывает ответчик в своем отзыве, данные выводы истцом основаны на направленном ответчику 01.11.2016 письме N 5813-933-01 "Режиме работы и потребности в комплектующих в ноябре и декабре 2016", однако данный документ ни договором, ни специальными условиями поставки ПАО "АВТОВАЗ" не предусмотрен.

Ответчик считает, что истцом в нарушение п. 5.4 специальных условий поставки ПАО "АВТОВАЗ" установлено требование о поставке в декабре 2017 года детали 21214110901000 а/м 2131 "Lada Niva 4x4 3d" в общем количестве 3186 штук, детали 21214110901000 а/м 21214 "Lada Niva 4x4 5d" в общем количестве 912 штук, детали 21702110901000 а/м 2170 "Priora" в общем количестве 960 штук.

Так, письмом N 5Р120-3220 от 23.11.2016, то есть до начала периода поставки, истец направил в адрес ответчика прогноз заказа на декабрь 2016 года, в соответствии с которым поставка деталей должна была осуществляться в следующих количествах:

21214110901000 а/м 2131 "Lada Niva 4x4 3d" - 2160 штук (увеличение изначально планируемого заказа (1620 штук) на 540 штук, -о есть в размере более чем на 20%);

212141109р1000 а/м 21214 "Lada Niva 4x4 5d" в количестве 540 штук;

21702110901000 а/м 2170 "Priora" в количестве 648 штук (увеличение изначально планируемого заказа (216 штук) на 432 штуки, то есть в размере более чем на 20%).

Истец 02.12.2016 письмом N 5р120-342б, то есть уже после начала периода поставки, направил ответчику прогноз заказа на декабрь 2016 года, которым вновь увеличивает планируемый ранее заказ, а именно:

по детали 21214110901000 а/м 2131 "Lada Niva 4x4 3d" с 2160 штук до 3186 штук, то есть на 1026 штук, что превышает 40%;

по детали 21214110901000 а/м 21214 "Lada Niva 4x4 5d" с 540 штук до 912 штук, то есть на 372 штуки, что составляет 69%;

по детали 21702110901000 а/м 2170 "Priora" с 648 штук до 960 штук, то есть на 312 штук, что составляет 49%.

В соответствии с пунктом 16.6 специальных условий поставки ПАО "АВТОВАЗ" одним из доказательств факта сборки и количества некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов является уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборки по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонением от согласованных объемов.

Согласно разделу 3.3 руководящего документа ПАО "АВТОВАЗ" по процедуре 61.10524.038-2005 53 "Учет простоев главного сборочного конвейера", оператор ОООУП ДпЛ в случае простоя сборочного конвейера или некомплектной сборки автомобилей по вине внешнего поставщика, указывает в рапорте полное наименование и пятизначный код поставщика по данным главного диспетчера ПАО "АВТОВАЗ", на основании данных ДпЗА. ДпЗА при получении сообщения о простое сборочного конвейера по вине внешнего поставщика в течение рабочего дня сообщает внешнему поставщику о простое сборочного конвейера или некомплектной сборке автомобилей.

В нарушение указанного требования руководящего документа уведомление о некомплектной сборке 08.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено электронным письмом только 13.12.2016, то есть спустя четыре дня, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией электронного письма от 13.12.2016.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, какое количество и каких автомобилей должно было собираться на конвейере 08.12.2016, а также не представлены сведения об остатках комплектующих изделий по деталям 21214110901000 а/м 2131 "Lada Niva 4x4 3d", 21214110901000 а/м 21214 "Lada Niva 4x4 5d", 21702110901000 а/м 2170 "Рriоrа" на складах истца по состоянию на конец рабочего дня 07.12.2016, то есть не подтверждено отсутствие автокомпонентов на складах истца 08.12.2016.

Пунктом 16.6 специальных условий поставки ПАО "АВТОВАЗ" предусмотрено, что поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов, а также в связи с поставкой автокомпонентов ненадлежащего качества. Возмещение рассчитывается исходя из норматива стоимости, согласно приложению N 6 к специальным условиям поставки ПАО "АВТОВАЗ".

Приложением N 6 к специальным условиям поставки истцом установлена фиксированная сумма норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Таким образом, при заключении договора стороны фактически предусмотрели размер ответственности в виде фиксированной денежной суммы за каждый недоукомплектованный автомобиль, что, по своей сути, в силу норм гражданского законодательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ) является договорной неустойкой.

В связи с изложенным ответчик считает, что размер неустойки, предъявляемый истцом ко взысканию, в сумме 215 009 рублей за данное время носит характер, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть уменьшен судом в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ.

Однако довод ответчика о том, что истец нарушил положения п. 5.3 приложения N 6 к договору N 300267 от 30.05.2016 (далее - договор) суд первой инстанции отклонил.

Так, ответчик не учел положения пункта 5.2 приложения N 6 к договору, согласно которому по выбору покупателя размещаются в информационной системе (далее - ИС) заказы ежедневные или ежемесячные. Истцом были выбраны ежемесячные заказы, что подтверждается прогноз заказом N 5Р120-3220 от 23.11.2016 (приложение N 4 к иску) и уточненным заказом N 5Р120-3426 от 02.12.2016 (приложение N 6 к иску), которые были приняты ответчиком письмами N 043301-03/4225 от 25.11.2016 (приложение N 5 к иску) и N 43301-03/4285 от 07.12.2016 (приложение N 7 к иску).

В соответствии с абз. 2 п. 5.3 приложения N 6 к договору при ежемесячном планировании в случае отсутствия графика автокомпоненты поставляются равномерно в указанные покупателем дни недели и время. На основании этого истец направил в адрес ответчика письмо N5Р13-933-01 от 01.11.2016, в котором информирует о режиме работы истца в декабре 2016 года и необходимое количество автокомпонентов. Данное письмо было отправлено по электронной почте в адрес ответчика 02.11.2016.

Ссылка ответчика на п. 5.7 приложения N 6 к договору неправомерна, так как данный пункт применяется в случае выбора истцом еженедельного планирования поставок автокомпонентов. Следовательно, довод ответчика о том, что поставка автокомпонентов должна была осуществляться равномерно в течение 30 дней в декабре месяце 2016 года, неправомерен.

Кроме того, учитывая положения ст.309, 310 ГК РФ, доводы ответчика о необоснованном увеличении объемов в заказе N 5Р120-3426 от 02.12.2016 неправомерны, так как ответчик письмом N 43301-03/4285 от 07.12.2016 сообщил о принятии заказа истца. Следовательно, ответчик был согласен на увеличение объемов поставки.

Относительно довода о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика о некомплектной сборке автомобилей суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Применение положений процедуры управления истца 61.10524.038-2005 53 "Учет

простоев главного сборочного конвейера" не подлежит, так как данная процедура предназначена для внутреннего регулирования процессов учета простоев производств истца. При этом ответчик не является стороной в указанной процедуре управления истца.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным договором N 300267 от 30.05.2016. Согласно п. 16.6 приложения N 6 к договору не указан срок, в течение которого истец обязан уведомить ответчика о факте некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ответчик не учел положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней. Некомплектная сборка автомобилей произошла 08.12.2016, истец уведомил ответчика 13.12.2016, т.е. через четыре дня. Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, истец о факте некомплектной сборки автомобилей уведомил ответчика в разумный срок, следовательно, со стороны истца не был нарушен срок уведомления.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между поставкой товара ответчиком в меньшем количестве и некомплектной сборкой автомобилей 08.12.2016 судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик не учел тот факт, что истцом направлялось письмо N 5Р13-933-01 от 01.11.2016 в адрес ответчика, в котором сообщалась информация о количестве автомобилей, которое истец запланировал произвести в декабре месяце 2016 года. Следовательно, данный довод ответчика необоснован и документально не подтвержден.

Так, согласно письму N 5Р13-933-01 от 01.11.2016 истец запланировал на 08.12.2016 собрать автомобили "Priora" в количестве 165 шт., "Lada Niva 4x4 5d" - 32 шт., "Lada Niva 4x4 3d" - 196 шт. Кроме того, распечатки о состоянии склада из ИС "Управление закупками ТМЦ" свидетельствуют, что на 08.12.2016 образовался дефицит деталей 21214110901000 (фильтр воздушный в сборе) и 21702110901000 (фильтр воздушный в сборе), что явилось причиной необеспечения истца необходимым количеством деталей.

Ответчик осуществил поставку дефицитных деталей 08.12.2016 только после 09 часов 33 мин, что подтверждается товарными накладными N 7241 от 08.12.2016, N7240 от 08.12.2016 и транспортными накладными. Время поставки указано в транспортных накладных в разделе 7 "Сдача груза".

Из вышеизложенного следует, что на складе истца не было деталей 21214110901000, 21702110901000 по вине ответчика, а также ответчик осуществил позднюю поставку дефицитных деталей. Вследствие этого произошла некомплектная сборка автомобилей "Priora", "Lada Niva 4x4 5d", "Lada Niva 4x4 3d" 08 декабря 2016 года, которая по детали 21214110901000 длилась с 07 часов 00 мин. до 09 часов 00 мин., а по детали 21702110901000 - с 07 часов 00 мин. до 09 часов 33 мин. В свою очередь, некомплектная сборка явилась следствием причинения истцу убытков в размере -215 009,00 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что предъявленная сумма 215 009,00 руб. является договорной неустойкой, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в п. 16.6 приложения N 6 к договору стороны согласовали, что возмещение убытков от некомплектной сборки автомобилей рассчитывается, исходя из установленного "норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей". Из текста данного пункта следует, что стороны согласовали способ защиты нарушенных прав как возмещение убытков, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что в п. 16.6 приложения N 6 к договору говорится о неустойке как о способе защиты нарушенных прав, не правомерно и не обосновано.

Кроме того, ссылка ответчика на судебную практику: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А43-30126/2016, не применима к спору, возникшему между ПАО "АВТОВАЗ" и АО "Мотор-Супер". Как следует из судебных актов по делу А43-30126/2016, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому за некомплектную сборку продукции истец вправе взыскать с ответчика компенсацию. Так как ст. 12, 329 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты прав и обеспечения исполнения обязательств, как компенсация, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данной ситуации говорится о неустойке.

Следовательно, приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена судом к рассматриваемым правоотношениям, поскольку основана на иных доказательствах между другими сторонами и не имеет для настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено и подтверждено материалами данного дела наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками.

Таким образом, истец в соответствии с указанной нормой процессуального закона доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика, в связи с чем доводы ответчика суд первой инстанции посчитал несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В пункте 5.3 приложения N 6 "Специальные условия" к договору N 300267 от 30.05.2016 (далее - договор) предусмотрены два варианта поставки автокомпонентов в адрес истца: 1) по графику, 2) в случае отсутствия графика, в указанные истцом дни недели и время.

Так как вариант поставки автокомпонентов по графику не был выбран, истец использовал второй вариант поставки. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо N 5Р13-933-01 от 01.11.2016 с указанием дней недели и время поставки автокомпонентов, которые должны были поставляться ответчиком равным количеством.

При этом обязанность направлять график поставки автокомпонентов в адрес ответчика истца пунктом 5.3 приложения N 6 "Специальные условия" к договору не предусмотрена; соответственно нарушений со стороны истца не было.

Как указано выше, графики поставки между сторонами договора не согласовывались. Следовательно, поставку автокомпонентов ответчик должен был осуществлять согласно абз. 2 п. 5.3 приложения N 6 "Специальные условия" к договору и части 1 статьи 508 ГК РФ равномерными партиями в указанные дни недели и время.

Исходя из данных письма N 5Р13-933-01 от 01.11.2016 и заказа N 5Р120-3426 от 02.12.2016, ответчик должен был ежедневно, в указанные в них дни, поставлять равномерное количество деталей 21214110901000 (фильтр воздушный в сборе) и 21702110901000 (фильтр воздушный в сборе).

Доказательством фактического количества комплектующих изделий, поставленных в декабре 2016 года, являются накладные на отпуск материалов на сторону. Из представленных в материалы дела накладных следует, что поставки осуществлялись неравномерно, количество отгруженных поставщиком деталей постоянно менялось.

Как видно из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию N 89000/5- 623 от 28.02.2017 с требованием возместить убытки в размере 215 009,00 руб. по фактам некомплектных сборок автомобилей произошедших 08 декабря 2016 года по вине ответчика из-за недопоставки комплектующих изделий.

В данную претензию были включены два расчета:

N 5РЗ30/149(6) от 15.02.2017 на общую сумму 67 454,00 руб.,

N 5Р330/149 (7) от 15.02.2017 на общую сумму 147 555,00 руб.

Согласно п. 16.6 специальных условий поставки к договору N 300267 рапорт о простоях является достаточным доказательством некомплектной сборки автомобилей. Так, в рапорте о простое за 08 декабря 2016 года зафиксировано, что по вине АО "Мотор-Супер" были не укомплектованы следующие автомобили (модель автомобилей указана в графе "Тип а/м"): 21214"LadaNiva4x4 5d", 2131 "Lada Niva 4x4 3d", 2170 "Рriora".

Судом первой инстанции расчет суммы убытков предъявленных ко взысканию проверен и установлено следующее: при расчете суммы убытков возникших из-за некомплектной сборки автомобилей применяется норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей, который согласован сторонами в приложении N 6 специальных условиях поставки к договору N 300267 от 30.05.2016. Согласно приложению N 6 норматив стоимости некомплектного одного автомобиля модели "Lada Niva" составляет 3 279,00 руб., а модели "Priora" - 4 952,00 руб. Количество некомплектных автомобилей указано в рапорте о простое за 08.12.2016 в графе "Кол-во ед."; так, автомобилей модели 21214 "Lada Niva 4x4 5d" было не укомплектовано 45шт., 2131 "Lada Niva 4x4 3d" - 10 шт., 2170 "Priora" - 7 шт.

На основании вышеуказанных данных рассчитывается сумма убытков: количество некомплектных автомобилей умножается на соответствующую нормативную стоимость.

Учитывая изложенное, истцом были оформлены расчеты N 5Р330/149(6) от 15.02.2017 и N 5Р330/149 (7) от 15.02.2017.

Согласно пункту 5.2 приложения N 6 "Специальные условия поставок автокомпонентов" к договору N300267 от 30.05.2016 по выбору покупателя (истец) размещаются в ИС заказы ежедневные или ежемесячные. Истцом были выбраны ежемесячные заказы, что подтверждается прогноз заказом N 5Р120-3220 от 23.11.2016 и уточненным заказом N 5Р120-3426 от 02.12.2016, которые были приняты ответчиком письмами от 25.11.2016 N 043301-03/4225 и от 07.12.2016N 43301 -03/4285, представленными в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3 приложения N 6 "Специальные условия поставок автокомпонентов" к договору при ежемесячном планировании в случае отсутствия графика автокомпоненты поставляются равномерно в указанные Покупателем дни недели и время.

На основании этого истец направил в адрес ответчика письмо N 5Р13-933-01 от 01.11.2016, в котором информирует о рабочих днях в декабре 2016 года. Как указано в данном письме, истец работал 01.12.2016, затем с 05.12.2016 по 08.12.2016.

Следовательно, ответчик согласно взятым на себя обязательствам по договору должен был поставлять авто компоненты равномерно в указанные истцом дни.

Однако ответчик осуществил поставку автокомпонентов только 01.12.2016, затем с 04.12.2016 по 06.12.2016. Поставка деталей 21214110901000 (фильтр воздушный в сборе) и 21702110901000 (фильтр воздушный в сборе) 07 декабря 2016 года не была осуществлена Ответчиком, а 08 декабря 2016 года поставка указанных деталей была осуществлена только после 09.00 часов, что подтверждается транспортными накладными оформленных к товарным накладным N 7241 от 08.12.2016, N7240 от 08.12.2016.

То есть, 07 декабря 2016 года Ответчик поставку деталей 21214110901000 и 21702110901000 не осуществил, что привело к дефициту данных автокомпонентов, и впоследствии, стало причиной некомплектной сборки автомобилей 08 декабря 2016 года на ПАО "АВТОВАЗ".

Факт отсутствия 08 декабря 2016 года вышеуказанных деталей у истца на складе подтверждается распечатками "Состояние склада" из Информационной системы ПАО "АВТОВАЗ" "Управление закупками ТМЦ" (приложение N 1 к возражению на отзыв N 89000/5-2535 от 10.11.2017). В графе "наличие годное" распечаток "Состояние складов" у

Так, в связи с отсутствием автокомпонентов образовался дефицит деталей 21214110901000 и 21702110901000 на складе истца, что в последствие привело 08 декабря 2016 года с 07.00 часов до 09.33 часов к некомплектной сборке автомобилей "Рriora", "Lada Niva 4x4 5d", "Lada Niva 4x4 3d", что в свою очередь, явилось следствием причинения истцу убытков в размере - 215 009,00 руб.

Согласно пункту 16.6 приложения N 6 "Специальные условия поставок автокомпонентов" к договору поставщик обязан возместить ущерб, причиненный Покупателю в результате некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставки и ввиду отсутствия автокомпонентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия и размера понесенных убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных истцу убытков отклоняются, так как в данном случае стороны в договоре, подписанном ими без разногласий, определили порядок определения убытков, возникающих у покупателя в случае несвоевременной поставки деталей, исходя из особенностей производства по сборке автомобилей на конвейерах. При этом при некомплектной сборке автомобилей (чему причиной явилась непоставка ответчиком в установленные договором сроки деталей, необходимых для сборки) учитывается не время, в течение которого происходит некомплектная сборка, а количество неукомплектованных автомобилей. Время учитывается в случае простоя главных конвейеров производства автомобилей, когда вообще не производится сборка автомобилей, чего в данном случае не было допущено. Именно некомплектная сборка явилась следствием причинения истцу убытков в размере 215 009 руб. Поскольку в данном случае предъявленная к взысканию истцом денежная сумма является убытками, а не мерой ответственности в виде неустойки, ст.333 ГК РФ не может быть применена и соответственно сумма убытков снижена на этом основании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-26930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева