Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-3408/18

город Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А55-28335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ижбирдиной А.С., после перерыва секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2018 года по делу N А55-28335/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 28 760 432,47 руб.,

с участием:

от истца - представитель Стрельникова Е.Б., доверенность от 11.12.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Винокурова К.В., доверенность от 29.12.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 28 760 432,47 руб., в том числе 28 140 060,76 руб. пени за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0842200002114000182_259977 от 24.09.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и 620 371,71 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0842200002114000182_259977 от 24.09.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

Решением заявленные требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано в пользу Администрации городского округа Тольятти 4 175,06 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24,21 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции не соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и условиям муниципального контракта.

Заявитель указывает на то, что "пеня должна начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: ,

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки"

Заявитель считает, что указанная часть формулы не была применена судом при расчете неустойки. Кроме того, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей, (статья 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно ц.3.1.1, "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Наличие ям на проезжей части в течении 94 дней создавало угрозу жизни, здоровью, имуществу населения городского округа Тольятти, а также сохранности автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 0842200002114000182_259977 от 24.09.2014 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ дефектной ведомостью (Приложение N 1 к настоящему Контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - Объект/Объекты) и сдать Заказчику (истцу) выполненные работы на Объекте/Объектах в срок, установленный п. 5.1 и п. 5.2. настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.09.2014 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно п.п. 14.1.5. и 14.1.6. контракта установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации Объекта/Объектов после подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту/Объектам с учётом сроков гарантии на верхний слой асфальтобетонного покрытия составляет 5 лет. Подрядчик устраняет недостатки и дефекты, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки за свой счет.

24.03.2017 г. было проведено комиссионное обследование эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети Автозаводского района городского округа Тольятти с действующими гарантийными обязательствами ОАО "Дорожное ремонтное строительное управление". В результате обследования были выявлены недостатки, подрядчику, в том числе было поручено выполнить ямочный ремонт, в соответствии требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Срок - 15.05.2017.

При повторном обследовании Актом от 22.05.2017 г. установлено, что замечания по ямочному ремонту подрядчиком устранены не были.

17.08.2017 стороны снова обследовали указанные объекты, и установили, что замечания устранены.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выполнению гарантийных работ с нарушением срока установленного сторонами для производства гарантийных работ. Просрочка составила 94 дня - с 16.05.2017 по 17.08.2017.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с 9.3. контракта в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также обязательства о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков и ( )соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подряд обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательству, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец произвел расчет пени, он составил 28 140 060, 76 рублей. Расчет производился на полную цену контракта.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия с требованием об уплате пени и штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств (исх.N 2496/2.2 от 20.06.2017 г.). Претензия не была удовлетворена подрядчиком.

Истец просил взыскать с ответчика указанные пени и штраф в судебном порядке.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки штрафа, пеней.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд считает довод ответчика о необходимости осуществлять расчет неустойки - исходя из фактической стоимости просроченных работ, обоснованным.

В пункте 9.3., а также в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2016 N 1063, которым определяется порядок начисления неустойки определено, что неустойка начисляется на цену контракта уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из материалов дела, усматривается, что непосредственно работы по контракту выполнены и приняты истцом. Претензии по настоящему делу заявлены исключительно по просрочке исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

Из иска усматривается, что истец четко очертил границы просроченного обязательства - ямочный ремонт в границах определенных улиц.

Данный ремонт имеет определенную стоимость, она сторонами согласована - 19 103,46 рублей

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускают исполнение обязательства по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ - противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учёта исполнения обществом своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция суда соответствует действующей судебной практике (Постановления АС Поволжского округа от 29.01.2016 по делу N А55-9753/2015, от 14.12.2016 по делу NА55-26680/2015).

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, учел поступившее заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил от заявленной, исчислив его от стоимости гарантийного ремонта.

При этом было учтено, что заявленная истцом длительность просрочки - 126 дней - с 16.05.2017 по 18.09.2017. Однако сам истец представил суду комиссионный акт осмотра объекта от 17.08.2017, в котором комиссия установила, что ремонт произведен, в связи с чем, период просрочки составляет только с 16.05.2017 по 17.08.2017 - 94 дня.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки не имеется.

Согласно п.9.3. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, в том числе гарантийных обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа - 620 371,71 рублей (0,5% от цены контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что штраф начислен истцу исключительно за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства по производству ямочного ремонта.

При этом, единственным нарушением обязательства было нарушение срока выполнения работ. Исходя из акта от 17.08.2017 гарантийные работы касающиеся ямочного ремонта выполнены, претензий по объему и качеству работ истец к ответчику не имеет.

При этом, исходя из условий договора, применение одной меры (за просрочку исполнения обязательства, за которую истец взыскивает с ответчика неустойку), исключает применение второй меры (штрафа - п.9.3. Контракта).

С учетом того, что за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена двойная мера ответственности, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 620 371,71 рублей, отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2018 года по делу N А55-28335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов