Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-2433/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-31811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" - представители Бодрова О.В. (доверенность от 01.11.2017), Белолипская И.В. (доверенность от 09.04.2018),

от истца - индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-31811/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН 312169026800291, ИНН 165717808105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН 1121690070886, ИНН 1657122800),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хапугину Сергею Сергеевичу о расторжении договора аренды N 1/15 от 01.01.2015, о признании договора аренды N 1/15 от 01.01.2015 расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства судом принято изменение предмета иска на признание незаконными действий ответчика по передаче ненадлежащего имущества и действий по неустранению недостатков имущества.

Поскольку в рамках дела А65-34261/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" заявлено требование о взыскании 1490322 руб. 58 коп., долга, 1358713 руб. 22 коп. пени, 3564000 руб. неустойки судом вынесено определение об объединении этого дела с настоящим, рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-31811/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" в пользу индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича взыскано 1 490 322 руб. 58 коп., долга, 4 922 713 руб. 22 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" в доход бюджета взыскан 55 065 руб. госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" выдана справка на возврат из бюджета 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных доказательств отклоняются апелляционным судом, поскольку истребуемые истцом документы не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не установлено. В удовлетворении заявленных ходатайств также правомерно отказано судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Хапугиным С.С. (арендодатель) и ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:220310:0006, общей площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: РТ г.Казань, ул.Заботина, уч.13;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 273 кв.м., инв.N 3003 лит.А, с кадастровым номером 16-16-01/229/2008-562, расположенный по адресу: РТ г.Казань, ул.Заботина, д.13;

- нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 154,4 кв.м., инв.N 3003 лит.Б, с кадастровым номером 16-16-01/108/2006-095, расположенное по адресу: РТ г.Казань, ул.Заботина, д.13.

- пристрой к жилому дому, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв.м., инв.N 3003, лит.А1, кадастровый номер 16:50:22 03 106 0006:0002, расположенный по адресу: РТ г.Казань, ул.Заботина, д.13 (л.д.17-18).

Согласно п.3.2., 3.3. договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. за все передаваемые в аренду помещения, вносится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца. При пользовании помещением в течение неполного календарного месяца (первый/последний месяц) арендатор уплачивает арендную плату пропорционально количеству дней пользования помещением (п.3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок аренды установлен в 11 месяцев.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что переданное ему помещение не позволяет использовать его для целей истца, что нашло отражение в предписании Прокурора Авиастроительного района г.Казани от 28.10.2015 г. При этом истец указывает, что как арендатор он не знал о недостатках имущества на момент получения его в аренду, а в последующем неоднократно просил ответчика их устранить.

Истец утверждает, что существенным недостатком имущества являлась невозможность использования его по назначению.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д.11), согласно которому, техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет его использовать в целях арендатора.

В представлении Прокурора Авиастроительного района г.Казани от 28.10.2015 г. указано, что реабилитационный центр осуществляет деятельность на земельном участке земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. То есть земельный участок используется не по целевому назначению, размещение реабилитационного центра в жилом доме осуществлено без перевода жилого помещения в нежилое.

Поскольку в рамках дела А65-34261/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" заявлено требование о взыскании 1490322 руб. 58 коп., долга, 1358713 руб. 22 коп. пени, 3564000 руб. неустойки судом вынесено определение об объединении этого дела с настоящим, рассмотрение дела начато сначала.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 612, 309, 310, 408, 614, 606, 608, 611, 621, 622, 610, 655, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что получая в пользование жилой дом, и намереваясь открыть в нём медицинское учреждение, должен был осознавать последствия ведения такой деятельности, а также изучить требования законодательства, предъявляемые к размещению такого рода центров.

Доказательств введения в заблуждение истца относительно состава передаваемого имущества не представлено - акт приёма-передачи содержит указание на передачу истцу жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец ещё при заключении договора и принятии имущества должен был удостовериться в возможности использования имущества, приобретаемого в аренду, в качестве реабилитационного центра, и знать о невозможности размещения реабилитационного центра в арендуемом имуществе.

При этом, доводам истца о том, что арендованное имущество находилось в ненадлежащем состоянии, о котором неоднократно сообщалось арендодателю, уже была дана оценка при рассмотрении дела А65-31173/2016, решение от 05.04.2017 г. по которому оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 г.

Акт экспертного исследования N 27 от 21.02.2017, составленный ООО "Криминалистика", зафиксировавший переписку между представителями Общества и Сергеем Москва Хапугиным, Хапугиной Натальей, представленный истцом в рамках настоящего дела, были также отклонены судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.65, 71 АПК РФ, поскольку исследованию подвергались телефоны, принадлежащие представителям ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", а не самого ИП Хапугина С.С. и его представителя Хапугиной Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом при заявлении исковых требований не представлено никаких новых доказательств, которым бы ранее не давалась оценка при рассмотрении дела А65-31173/2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку установленных фактов, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны повторно доказываться при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании 1490322 руб. 58 коп., долга, 1358713 руб. 22 коп. пени, 3564000 руб. неустойки, первоначально заявленные в рамках дела А65-34261/2017, поскольку после вынесения решения по делу А65-34261/2016 ответчик с 01.12.2016 г. продолжил неисполнение обязательств по оплате, определенных решением суда, истец 24.04.2017 г. направил ему претензию с отказом в подписании акта приёма-передачи, разъяснением порядка расторжения договора и требованием погасить образовавшуюся задолженность.

27.07.2017 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений с ним с 14.07.2017 г. и требованием об оплате задолженности и неустойки.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений с истцом ещё в 2015 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 г. по делу А65-34261/2016 было установлено, что договор продолжил своё действие также и в 2016 г., задолженность по нему была взыскана по 30.11.2016 г.

При этом, при вынесении решения судом было установлено, что договор N 1/15 от 01.01.2015 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела установлено, что истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме, претензий у Общества при приеме помещений не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, поскольку в соответствии с пунктом 4.2., 4.4. договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Однако суд первой инстанции также верно указал, что отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора, не является основанием для расторжения или прекращения договора аренды, как следствие и не является основанием для не внесения арендной платы за пользование имуществом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку стороны по истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что им помещение было освобождено еще в ноябре 2015 года, а ключи переданы представителю ИП Хапугина С.С., которая отказалась принимать их, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 2.3.7. договора аренды арендатор обязан по прекращении действия договора сдать помещение по акту о возврате помещения в состоянии, соответствующем его нормальному износу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств составления акта приема-передачи помещений после 16.12.2015, а также не представлено доказательств уклонения арендодателя от возврата помещений и подписания акта приема-передачи.

Согласно 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что сам факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьями 622, 655 ГК РФ и пунктом 2.3.7. договора аренды, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ.

При этом как верно указано судом первой инстанции Акт N 25 от 16.12.2015, составленный помощником прокурора Авиастроительного района г.Казани Мансуровой З.В., не может являться доказательством возврата помещения арендодателю.

Довод ответчика о том, что и в последующем он предпринимал попытки возвратить помещение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4.5 договора, досрочное его расторжение по инициативе арендатора возможно только при условии отсутствия у него неисполненных обязательств перед арендодателем. Более того, предложение о расторжении договора как таковое не направлялось истцу, ответчик направлял ему лишь предложения подписать акт приёма-передачи, настаивая на том, что договор прекратился, игнорируя при этом состоявшееся решение суда.

Ответчиком в судебном заседании подтверждён тот факт, что задолженность, взысканная решением суда по делу А65-34261/2016 в настоящее время не оплачена. Кроме того, факт наличия неоплаченной арендной платы в период после 01.12.2016 г. подтверждается материалами настоящего дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нарушения обязательств именно арендатором установлен и подтверждён состоявшимися судебными актами. Предъявление же истцом требования об оплате не каждый месяц, а единожды за длительный период не может быть расценено в качестве злоупотребления, поскольку в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств, подтвержденных решением суда, претензии об оплате не имели бы места. Какого-либо подтверждения истцом факта прекращения договорных отношений с ответчиком последний не получил, следовательно, он должен был произвести процедуру расторжения договора с учётом положений пункта 4.5 договора.

Истец сам воспользовался правом на отказ от договора, предоставленным ему пунктом 2.2.3 договора, направив ответчику соответствующее уведомление и определив датой прекращения договора 14.07.2017 г.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2016 г. по 14.07.2017 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в спорный период, а также неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением суда до 18.12.2016 г. Начисление неустойки на данную сумму истец производит с 19.12.2016 г.

Согласно пункту 6.3. договора за неисполнение в установленный срок обязательств по оплате арендной платы арендатор обязуется выплатить неустойку, в виде пени, в размере 0,5% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд первой инстанции обоснованно учел, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом первой инстанции правомерно вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, математически расчёт проверен, и является верным.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и для иска о взыскании долга и пени.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-31811/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-31811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" (ОГРН 1121690070886, ИНН 1657122800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева