Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3771/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-4316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" Пивоварова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-4316/2017 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" Пивоваров Алексей Алексеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" Сибирёва Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

представитель Кочневой Елены Сергеевны - Коршунов С.Ю. (доверенность от 01.02.2018 N 74 АА 3917223);

Абдулкаримова Венера Камильевна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-4316/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство", ИНН 7424029655, ОГРН 1127424000703 (далее - ООО "Жилищное строительство", должник).

Решением суда от 28.04.2017 в отношении ООО "Жилищное строительство" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич (далее - Пивоваров А.А.).

Определением суда от 17.05.2017 к настоящему делу о банкротстве ООО "Жилищное строительство" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

09.01.2018 конкурсный управляющий должника направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 07/07/16-НЖ от 07.07.2016, заключенного между ООО "Жилищное строительство" и Кочневой Еленой Сергеевной (далее - Кочнева Е.С., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде установления рыночной цены квадратного метра в размере 40 000 руб. и взыскания в конкурсную массу должника доплаты в сумме 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Пивоваров А.А. просит определение от 26.01.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт утверждает, что у него не было возможности ознакомиться с отчетом N 19/02-18 об оценке рыночной стоимости права требования и подготовить по нему мнение, так как данный документ был представлен в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что на спорное имущество имелся претендент с большей ценой приобретения, является неверным. В судебном заседании присутствовал конкурсный кредитор Кершева Н.Н., которая подтвердила, что на момент совершения оспариваемой сделки она была готова приобрести данное помещение. Податель апелляционной жалобы также ссылается на подачу им ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

До начала судебного заседания от Кершевой Н.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в ООО "Жилищное строительство" от 20.06.2016, отчета об оценке нежилого помещения, без приложения соответствующих доказательств.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в ООО "Жилищное строительство" от 20.06.2016, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью запроса у банка отчета об оценке нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении письма от 20.6.2016 и отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку не доказана уважительность причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Кочневой Еленой Сергеевной возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Кредитор Абдулкаримова Венера Камильевна поддержала доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО "Жилищное строительство" (застройщик) и Кочневой Еленой Сергеевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначенияN 07/07/16-НЖ (л.д. 11-16).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N 22В (строительный), расположенный по адресу: г.Южноуральск, ул. Победы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 80 кв.м.

Цена договора составляет 2 480 000 руб. или 31 000 руб. за один квадратный метр помещения (раздел 3 договора).

Согласно имеющейся на договоре отметке регистрирующего органа, государственная регистрация произведена 18.07.2016 (л.д. 15).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 2 480 000 руб. исполнено участником строительства в полном объеме (л.д. 17).

Решением суда от 28.04.2017 в отношении ООО "Жилищное строительство" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров А.А.

Конкурсный управляющий полагая, что имущество должника (объект долевого строительства - нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 80 кв.м.) приобретено ответчиком по заниженной цене, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий представил иные договоры долевого участия на тот же объект строительства, баланс, а также пояснения бывшего директора должника (л.д.27-45).

Ответчик возражал против заявленных требований со ссылками на заключение договора в обычной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил Отчет N 19/02-18 об оценке рыночной стоимости права требования по договору N 07/07/16-НЖ участия в долевом строительстве по состоянию на 07.07.2016 (Приложение 1).

Конкурсный кредитор должника Кершева Н.Н. поддержала заявление конкурсного управляющего, просила признать сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения по долевому строительству жилья с участием физических лиц (дольщиков) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу ст. 4 данного Закона между застройщиком и дольщиком должен быть заключен договор участия в долевом строительстве, существенным условием которого в том числе является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 07.07.2016 - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО "Жилищное строительство" (03.03.2017).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о заключении оспариваемой сделки по заниженной цене конкурсный управляющий сослался на иные сделки должника, представив договоры участия в долевом строительстве, согласно которым аналогичные нежилые помещения были проданы участникам долевого строительства по более высокой цене квадратного метра (40 000 руб., 42 000 руб.).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, при рыночной стоимости одного квадратного метра в размере 40 000 руб. ответчик должен был оплатить застройщику 3 200 000 руб.

Фактически оплачено - 2 480 000 руб., недоплата составила 720 000 руб., указанную недоплату конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.

Проанализировав иные договоры долевого участия по тому же объекту, суд установил следующее:

Дата и N договора	Цена договора, площадь	Цена 1 кв.м.
10.07.2014 N 10/07/14-НЖ (л.д. 33-39)	12405600 руб. за 310,14 кв.м.	40000 руб.
22.12.2015 N 22/12/15-НЖ (л.д. 98-106)	7672200 руб. за 201,9 кв.м.	38000 руб.
14.03.2016 N 14/03/16-НЖ (л.д. 27-32)	2648000 руб. за 66,2 кв.м.	40000 руб.
20.01.2016 N 20/01/16-НЖ (л.д. 88-97)	1504800 руб. за 39,6 кв.м	38000 руб.
27.01.2016 N 27/01/16-НЖ (л.д. 40-45)	882000 руб. за 21 кв.м.	42000 руб.
01.06.2016 N 01/06/16-НЖ (л.д. 125-133)	2022400 руб. за 63,2 кв.м	32000 руб.
20.06.2016 N 20/06/16-НЖ (л.д. 107-115)	665000 руб. за 19 кв.м.	35000 руб.
07.07.2016 N 07/07/16-НЖ (л.д. 11-16) (оспариваемый)	2480000 руб. за 80 кв.м.	31000 руб.
03.08.2016 N 19/07/16-НЖ (л.д. 116-124)	1334400 руб. за 41,7 кв.м.	32000 руб.
Средняя цена договоров (за кв.м)		36 444 руб. 44 коп.

Цена оспариваемого договора составляет 2 480 000 руб. или 31 000 руб. за один квадратный метр помещения (раздел 3 договора).

Расчет средней стоимости помещений путем сложения стоимости квадратного метра всех договоров и деления на количество договоров, произведен судом первой инстанции верно.

Таким образом, указанная цена оспариваемого договора на 15 % ниже средней цены всех представленных договоров и ниже порогового значения, установленного в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, указанное не свидетельствует о недействительности сделки, так как рынок продаж жилых (нежилых) помещений весьма нестабилен, и цены меняются в зависимости от спроса, предложения, инфляции, состоянии экономики и т.д.

Так, из приведенной таблицы усматривается, что по сравнению с 2014- 2015 годами к середине 2016 года цены на недвижимость упали; четыре договора периода июнь-август 2016 года (совершенные до и после оспариваемой сделки) находятся в одной ценовой категории 31, 32, 35 тыс. руб. за квадратный метр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несущественная разница в ценах между спорной сделкой и иными аналогичными сделками не является бесспорным доказательством признания договора недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В отношении представленных Пивоваровым А.А. письменных пояснений бывшего директора должника Грицай В.К. (т.1, л.д.68), из которых следует, что оспариваемый договор был подписан с ответчиком под угрозой насилия на невыгодных для организации условиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом споре доказательств того, что договор был подписан с ответчиком под угрозой насилия на невыгодных для организации условиях не представлено; бывший руководитель должника, давший конкурсному управляющему письменные пояснения, умер (в силу преклонного возраста) до рассмотрения настоящего спора; конкурсный управляющий никаких свидетелей не представил; с момента заключения оспариваемого договора прошло более полутора лет; доказательств, пояснений о том, почему сам должник (его руководитель) не оспаривали сделку именно по ст. 179 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, должник от покупателя денежные средства принял и не препятствовал государственной регистрации договора долевого участия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

Ответчик также представил Отчет N 19/02-18 об оценке рыночной стоимости права требования по договору N 07/07/16-НЖ участия в долевом строительстве по состоянию на 07.07.2016, согласно которому рыночная стоимость определена в общем размере 2 309 000 руб. или 28 862 руб. 50 коп. за 1 кв.м. (Приложение N 1).

Отчет об оценке носит рекомендательный характер и не является обязательным (ст. 12 Закона об оценочной деятельности, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости в установленном порядке не оспорен, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено.

Согласно сложившейся судебной практике под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, которые соотносятся с положениями устава общества о видах его деятельности, целях создания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.55-58), оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Жилищное строительство", иного материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заинтересованности участников сделки.

Кроме того, суд при признании сделки недействительной по смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности в виде двусторонней реституции. Применение же последствий недействительности сделки в размере 720 000 руб. будет означать о проведении судом зачета на сумму 2 480 000 руб., что недопустимо по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на сопоставимую сумму включены требования иных кредиторов должника, соответственно, признание сделки недействительной причинит значительный ущерб ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что у него не было возможности ознакомиться с отчетом N 19/02-18 об оценке рыночной стоимости права требования и подготовить по нему мнение, так как данный документ был представлен в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение, не может служить основанием для отмены принятого судом судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Суд учитывает, что возможность ознакомления с отчетом N 19/02-18 об оценке рыночной стоимости права требования имелась у конкурсного управляющего и на стадии апелляционного производства, которым Пивоваров А.А. не воспользовался.

Довод о том, что кредитор Кершева Н.Н. на момент совершения оспариваемой сделки была готова приобрести данное помещение по большей цене, однозначно не свидетельствуют о том, что имущество было продано по явно заниженной цене.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на подачу им ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд не усматривает в материалах дела письменного ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; из протокола судебного заседания иного также не следует.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента возбуждения производства по заявлению (январь 2018 года) и до вынесения судом итогового судебного акта (март 2018 года) прошло два месяца - срок, достаточный для представления дополнительных доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пивоваров А.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела после вынесения оспариваемого судебного акта и представить свои возражения в суд апелляционной инстанции.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Жилищное строительство" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-4316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" Пивоварова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина