Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3284/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А34-13491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2018 по делу N А34-13491/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - заявитель, УПФР в г.Кургане Курганской области, Управление, страховщик, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Промресурс", страхователь) штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР в г.Кургане Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете не установлен срок для обращения территориальными органами Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), за непредставление страхователем в установленный срок, либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, а лишь установлен срок для привлечения к ответственности - 3 года, в течении которого и возможно взыскание указанных штрафных санкций, который на момент обращения Управление в суд не истек, как не был и пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 заинтересованное лицо представило в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме отчетности "Сведения о застрахованных лицах" (исходная) (далее - СЗВ-М) за июль, август, сентябрь 2016 года в отношении 1 застрахованного лица.

Управлением проведена проверка представленных заинтересованным лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за июль, август, сентябрь 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016 соответственно, сведения фактически представлены 09.11.2016).

По данному факту Управлением 23.01.2017 составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 055S18170000052 (за июль 2016), N 055S18170000053 (за август 2016), N 055S18170000054 (за сентябрь 2016) фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения актов от 23.01.2017 N 055S18170000052 (за июль 2016), N 055S18170000053 (за август 2016), N 055S18170000054 и иных документов Управлением вынесены решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.02.2017 N 055S19170000214 (за июль 2016), N 055S19170000215 (за август 2016), N 055S19170000216 (за сентябрь 2016), которыми ООО "ПромРесурс" привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решения направлены страхователю заказным почтовым отправлением 27.02.2017.

Требованиями от 20.03.2017 N 055S01170126676 (за июль 2016), N 055S01170126677 (за август 2016), N 055S01170126678 (за сентябрь 2016), направленными заказным почтовым отправлением 22.03.2017, страхователю предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа в срок до 07.04.2017.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт несвоевременного представления страхователем индивидуальных сведений подтверждается материалами дела, а также не оспорен им.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также - НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако, такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате финансовых санкций от 20.03.2017 N 055S01170126676 (за июль 2016), N 055S01170126677 (за август 2016), N 055S01170126678 (за сентябрь 2016) подлежало исполнению в срок до 07.04.2017.

Однако с заявлением о взыскании штрафа заявитель обратился в арбитражный суд 22.11.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

Более того, взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации только в судебном порядке (статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105), в то время как вопросы, касающиеся привлечения страхователя к ответственности за совершение соответствующего правонарушения, отнесены к компетенции Пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением. В обоснование ходатайства фонд сослался на то, что пропуск срока на обращение в суд, установленного статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации является незначительным. Специалистами юридического отдела Управления в 2017 году было направлено в Арбитражный суд Курганской области большое количество заявлений о взыскании штрафных санкций, что свидетельствует о большой загруженности специалистов юридического отдела. В связи, с чем просит признать причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Уважительными причинами пропуска срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить необходимое процессуальное действие. Загруженность работников учреждения к таким обстоятельствам не может быть отнесена.

При этом, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков представления сведений персонифицированного учета правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-13491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин