Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4122/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-79453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО "СК "Росгосстрах": Ермашова А.Н. по доверенности от 16.10.17 N 1898Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-79453/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее -ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 5 800 рублей, Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-79453/17 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 5800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Renault (г/н О677АА178) и Nissan (г/н У978КТ178).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan (г/н У978КТ178), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕN 0362253403.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Renault (г/н О677АА178), застрахованный от рисков повреждения в истцом по договору добровольного имущественного страхования N 002АТ-16/23217 Истцом по заявлению потерпевшего составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 42 997,60 рублей путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, сумма ущерба с учетом износа по представленному истцом заключению эксперта составила 36 200 рублей.

По требованию истца в порядке суброгации, ответчик осуществил страховую выплату в сумме 30 400 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.04.2017 о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Доказательств погашения долга в полном объеме, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о необходимости применения исключительно цен на запасные части, указанных в справочниках, опубликованных на официальном сайте РСА (Единая методика, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), правомерно отклоенны судом первой инстанции в связи со следующим.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

По рассматриваемому делу истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплату ремонта поврежденного имущества (возмещение причиненного вреда в натуре), что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие проведение ремонта в объеме, превышающем необходимый для восстановления поврежденного имущества, а также доказательства завышения цен на произведенные работы с учетом стоимости запасных частей.

Вопреки ошибочному утверждению истца положения Единой методики не исключают возможность выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае выбора такого способа страхового возмещения как возмещение причиненного вреда в натуре.

Как следует из представленного ответчиком заключения эксперта, указанные в нем цены из справочников РСА, значительно отличаются от цен на запасные части, использованные при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что цены на такие запасные части, являются недостоверными завышенными, т.е. в значительной степени превышают средний уровень цен на аналогичные запасные части в регионе.

В указанной ситуации применение цен из справочников РСА противоречило бы основным целям и принципам как Единой методики, так и Закона об ОСАГО, закрепляющим гарантии как для потерпевших, так и для причинителей вреда на возмещение вреда страховой компанией путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта или путем возмещения стоимости затрат, наиболее вероятных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная по существу позиция по вопросу применения справочников РСА также изложена в письме Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По этим причинам доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения истцом суммы страхового возмещения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-79453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева