Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-15462/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-204352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоРосСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-204352/17, вынесенное судьей Мищенко А.В (шифр судьи 110-1863)

по иску ООО "НОВОРОССТРОЙ"

к ООО управляющая компания "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ"

о взыскании 63 851 577,92 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нагина Ю.В. по доверенности от 02.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "НОВОРОССТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" о взыскании 63 851 578,02 рублей, а именно: 21 390 193,85 рублей задолженности за фактически выполненные работы; 7 278 718,56 рублей резерва денежных средств; 15 854 976,97 рублей реального ущерба; 19 327 688,64 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "НовоРосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка Истец приложил к иску следующие претензии:

Претензии исх. 268 и 272 от 18.07.2017 с требование погасить задолженность по Договору в размере 44 968 763,40 руб. (т. 1, л.д. 19).

Претензия исх. 307 от 24.07.2017 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 16 464 034 руб. (т. 1, л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено, что Истец не направлял Ответчику претензию исх. 272 от 18.07.2017, в материалах дела отсутствует доказательство отправки документа.

Между тем, на даты составления претензий исх. 268 и 272 от 18.07.2017 и исх. 307 от 24.07.2017 у Ответчика отсутствовала задолженность. На 24.07.2017 Истец выполнил работы на сумму 110 829 624,00 рублей, а Ответчик уже выплатил Истцу 127 558 757,79 руб. Требования всех претензий основаны на Актах и Справках КС N 9 от 31.07.2017, N 1 от 30.09.2017.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Истец составил и направил Ответчику данные Акты и Справки после того, как направил претензии. Следовательно, представленные претензии не могут подтверждать соблюдение претензионного порядка.

Размер исковых требований Истца - 63 851 578,02 руб. Претензии исх. 268, 272 и 307 содержат требования о выплате только 44 968 763,40 и 16 464 034 руб. соответственно.

Между тем, претензии не содержат расчета задолженности, не раскрывают состав требуемых сумм. Требования претензий противоречат друг другу.

Кроме того, указанные претензии не содержат требования о взыскании резерва, ущерба, упущенной выгоды, а направлены с целью урегулирования спора в части взыскания задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные претензии не могут служить доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не получал от Истца претензию с требованием выплатить сумму задолженности в размере 21 390 193,85 руб. резерва денежных средств в размере 7 278 718,56 руб., сумму убытков в виде реального ущерба в размере 15 854 976,97 руб. и упущенной выгоды в размере 19 327 688,64 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-204352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова