Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-7130/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-123025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-123025/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отложении судебного разбирательства по рассмотрению по существу дела о банкротстве ООО "Спецстройпроект

при участии в судебном заседании:

в/у Батраченко А.Я. - лично (паспорт),

от ООО "Цидон+" - Гурушкин А.А., дов. от 06.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2017 г.) в отношении ООО "Спецстройпроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Батраченко А.Я., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. предложено лицам, участвующим в деле представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91), обязать лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Грандсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части внесения денежных средств на депозит суда первой инстанции в целях финансирования дальнейших расходов процедуры банкротства ООО "Спецстройпроект". Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в/у Батраченко А.Я. и представитель ООО "Цидон+" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, а также иных источников финансирования расходов по делу о банкротства. В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 г. N 60 предусмотренное абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу назначив в порядке п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и банкротстве с соответствующими предложениями и разъяснениями лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учитывая, что в материалах дела отсутствуют соответствующие ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). При этом судом первой инстанции разъяснено участвующим в деле лицам, что если никто из них не даст согласия на финансирование процедуры банкротства, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у должника достаточно имущества для финансирования дальнейшей процедуры банкротства с учетом размера предстоящих затрат на данной стадии, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушении ч. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств наличия имущества у должника заявителем не представлено. В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, а также иных источников финансирования расходов по делу о банкротства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-123025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грандсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров