Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-4059/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А55-2399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от арбитражного управляющего Телешина А.И. - Емельянов А.П., доверенность от 09.01.2018 г.,

от АО "Банк Интеза" - Гонца Т.А., доверенность 52 АА 3270267 от 30.06.2017 г.,

от ООО "ГИФТ" - Воронов А.А., доверенность от 12.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-2399/2016 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оазис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 г. возбуждено производство по делу N А55-2399/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОАЗИС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 г. ООО "ОАЗИС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "ОАЗИС" Телешинин А.И. обратился в суд к АО "Банк Интеза" о признании сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Оазис" денежных средств в период с 30.12.2015 и по 28.01.2016 в пользу АО "Банк Интеза" в счет исполнения обязательств по договорам поручительства N LD 1012804773/П-7 от 21.05.2012, N LD 1420300049/П-5 от 25.07.2014, N LD 1401400022/П-2 от 16.01.2014 на общую сумму 25 565 821, 96 руб. недействительными во исполнение обязательств по кредитным договорам с ООО "Вся Италия".

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п.п.2. и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает, что оплата по договору поручительства привела к тому, что отдельному кредитору АО "Банк Интеза" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Оазис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 г. суд признал сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Оазис" денежных средств в период с 30.12.2015 и по 28.01.2016 в пользу АО "Банк Интеза" в счет исполнения обязательств по договорам поручительства N LD 1012804773/П-7 от 21.05.2012, N LD 1420300049/П-5 от 25.07.2014, N LD 1401400022/П-2 от 16.01.2014 на общую сумму 25 565 821, 96 руб. недействительными. Применил последствия недействительности сделки - взыскав с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу ООО "Оазис" 25 565 821, 96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Интеза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд принял оспариваемое определение в отсутствие доказательств информированности Банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что судом необоснованно отказано в применении к оспариваемым сделкам положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк Интеза" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Телешинина А.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ГИФТ" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно Кредитному Договору N ННФ/17ЛТ/0611-191 от 07 августа 2008 года, Кредитор - АО "Банк Интеза" предоставил Заемщику - ООО "Вся Италия" кредит на общую сумму в размере 500 000 долларов США на срок 120 месяцев.

В обеспечении кредита 21 мая 2012 года, между ООО "Оазис" (далее - Поручитель) и ЗАО "Банк Интеза" (далее - Кредитор), был заключен Договор поручительства N LD 1012804773/П-7, согласно которому Поручитель согласился нести ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика по Кредитному Договору в объеме, указанном в статье 2 Договора Поручительства.

Заемщик не исполнил свои обязательства перед Кредитором в полном объеме, в связи c чем, Кредитор, 22.12.2015 г. обратился к Поручителю с требованием о досрочном возврате кредита.

В период с 30.12.2015 - по 22.01.2016 г., неисполненная Заемщиком часть по кредиту, была погашена Поручителем Кредитору: 30.12.2015 г. на сумму - 619,02 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию па 30.12.2015 г. составляет - 72,5066 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 44 889,03 руб.

30.12.2015 г. на сумму - 1 938, 69 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию па 30.12.2015 г. составляет - 72,5066 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 140 567,82 руб.

30.12.2015 г. на сумму - 2 867, 44 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 30.12.2015 г. составляет - 72,5066 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 207 908,32 руб.

30.12.2015 г. на сумму - 31 164 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 30.12.2015 г. составляет - 72,5066 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 2 259 595,68 руб.

13.01.2016 г. на сумму - 16,96 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 13.01.2016 г. составляет - 76,6041 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 1 299,20 руб.

13.01.2016 г. на сумму - 847, 70 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 13.01.2016 г. составляет - 76,6041 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 64 860,69 руб.

13.01.2016 г. на сумму - 4 452, 00 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 13.01.2016 г. составляет - 76,6041 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 341 041,45 руб.

22.01.2016 г. на сумму - 292, 96 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 22.01.2016 г. составляет - 83,5913 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 24 488,90 руб.

22.01.2016 г. на сумму - 142 416 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США но состоянию на 22.01.2016 г. составляет - 83,5913 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 11 904 738,58 руб.

Итого: 184 613,77 долларов США, что составляет - 14 989 389 руб. 67 коп.

Согласно Кредитному Договору N LD 1420300049 от 25 июля 2014 года, Кредитор АО "Банк Интеза" предоставил Заемщику ООО "Вся Италия" кредит на общую сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, на срок 18 месяцев.

25 июля 2014 года, между ООО "Оазис" (далее - Поручитель) и ЗАО "Банк Интеза" (далее - Кредитор), был заключен Договор поручительства N LD 1420300049/П-5, для обеспечения возврата кредита по Кредитному Договору NLD 1420300049 от 25 июля 2014 года.

В период с 30.12.2015 по 31.01.2016 г., неисполненная Заемщиком часть выплат по кредиту, в общей сумме 3 090 579,74 руб., была погашена Поручителем Кредитору:

30.12.2015 г, на сумму 8 688,98 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 17 404,18 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 28 063,32 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 42 854,25 руб.; 30.12.2015 г, па сумму 56 211,49 руб.; 30,12.2015 г., на сумму 85 838,01 руб.; 30.12.2015 г., на сумму 147 704,43 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 295 854,50 руб.; 31.12,2015 г, на сумму 5 584,73 руб.; 31.12.2015 г, на сумму 11 186,35 руб.; 31.12.2015 г., на сумму 796 260,80 руб.; 31.12.2015 г, на сумму 1 594 928,68 руб.

Согласно Кредитному Договору N LD 1401400022 дата от 16 января 2014 года Кредитор ЗАО "Банк Интеза" предоставил Заемщику ООО "Вся Италия" (далее - Заемщик) кредит на общую сумму в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев.

16 января 2014 года, между ООО "Оазис" (далее - Поручитель) и ЗАО "Банк Интеза" (далее - Кредитор), был заключен Договор поручительства N LD1401400022/П-2, по Кредитному Договору NLD 1401400022 Заемщик не исполнил свои обязательства перед Кредитором в полном объеме, в связи с чем, Кредитор обратился к Поручителю 22.12.2015 г. с требованием о досрочном возврате кредита.

В период с 30.12.2015 по 28.01.2016 г., неисполненная Заемщиком часть выплат по кредиту, в общей сумме - 7 485 852,55 руб., была погашена Поручителем Кредитору: 30.12.2015 г, на сумму 15 918,76 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 17 464,07 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 29 456,86 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 60 899,02 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 66 810,52 py6.i; 30.12.2015 г, на сумму 93 445,76 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 102 513,91 руб.: 30.12.2015 г, на сумму 114 618,44 руб.; 30.12.2015 г. на сумму 170 094,16 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 206 995,22 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 227 092,58 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 389 528,89 руб.; 25.01.2016 г, на сумму 21 060,86 руб.; 25.01.2016 г, на сумму 23 105,24дэуб.; 25.01.2016 г, на сумму 30 559,14 руб.;25.01.2016 г, на сумму 39 638,77 руб.; 25.01.2016 г, на сумму 57 516,23 руб.; 25.01.2016 г, на сумму 1 627 739,41 руб.; 26.01.2016 г, па сумму 1 251,67 руб., 26.01.2016 г, на сумму 2 734 992,37 руб.; 28.01.2016 г, на сумму 1 995,11 руб.; 28.01.2016 г. на сумму 1 453 155,56 руб.

Общая сумма неисполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Вся Италия" выплат по кредиту, которая была погашена Обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" Кредитору АО "Банк Интеза" составила 25 565 821,96 руб. (14 989 389,67 + 3 090 579,74 + 7 485 852,55 = 25 565 821,96).

Заявитель указывает, что оплата по договору поручительства привела к тому, что отдельному кредитору АО "Банк Интеза" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Оазис".

В качестве основания признания сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника суд ссылается на п.2 и п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.02.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2015 г. по 31.01.2016 г., т.е. частично подпадают под оспаривание их по п. 2, частично - по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по временным параметрам под оспаривание по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подпадают платежи, совершенные с 13.01.2016 по 31.01.2016 на общую сумму 18 327 443, 18 руб., а по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - платежи, совершенные 30.12.2015 и 31.12.2015 г. на общую сумму 7 238 378, 76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением п.2 Вышеуказанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 г. N А55-25698/2015, Определении Верховного Суда от 28.08.2017 г. N 306-ЭС16-20034(2)).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в совокупности.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судами не установлено. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, представленных доказательств, приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что направленное в адрес ООО "Оазис" требование подтверждает осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, не может быть принято судебной коллегией, поскольку из текста указанного требования усматривается лишь требование Банка, направленное на надлежащее исполнение поручителем принятых обязательств.

Таким образом, в нарушении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд принял оспариваемое определение в части совершения платежей, совершенных 30.12.2015 г. и 31.12.2015 г., в отсутствии доказательств информированности АО "Банк Интеза" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой части судебный акт подлежит отмене, а заявленное конкурсным управляющим требование - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств в период с 13.01.2016 г. по 31.01.2016 г. на сумму 18 327443,18 руб совершены в период одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оплаты по договору поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Эксперт" - 540 628 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 года по делу N 49-9654/2015; ООО "Волга-Продукт" - 422 716, 80 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-775/2016 от 18.02.2015 года; ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" 5 410 521,62 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-147/2016 от 31 марта 2016 года; ООО "ТК "ЛаВИНА" - 683 323, 93 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106557/15 от 28.07.2015 года; ООО "Центр пищевой индустрии - Ариан" - 18 488 223 руб. 81 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 года по делу NА76-1303/2016; ООО "Империал ВИН" - 3 040 010 руб. 69 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу NА40-9821/16-110-88; ЗАО "Фирма ВАСТОМ" - 2 571 30 руб. 75 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года по делу NА40- 35197/16-46-305; ООО "Кубань-Вино" - 3 293 224 руб. 44 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 12.07.2016 года по делу N32-2248/2016; ООО "Винный торговый ДОМ" - 1 931 114 руб.67 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2016 года по делуNА56-92435/2015; ООО "Президент-Алко" - 4 370 727 руб. 45 коп., подтверждено договором на поставку алкогольной продукции N19-05 от 13.05.2015, товарно-транспортными накладными N195 от 28.08.2015, N237 от 24.09.2015, N268 от 09.10.2015, N 301 от 30.10.2015; ООО "ГИФТ" - 5 553 617, 05 руб., подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Пензенской области от 04.02.2016 по делу NА49-13556/2015 от 04.02.2016 года, от 06.04.2016 года по делу NА49-917/2017; ФНС России 253,27 руб.: ООО "Дельта Клаб" - 249 284, 40 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169269/15 от 30.12.2015 года; ООО "ЛИОН АЛКО" - 962444,2 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-253467/15-12-1497 от 24.03.2016 года. обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств должником АО "Банк Интеза", в обеспечение обязательств по договору поручительства, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего последнему оказано предпочтение.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, спорные платежи нельзя отнести к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер обязательств, прекращенных в результате перечисления оспариваемых платежей, превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанности не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что активы должника составляли 140056000,00 руб.

Общая сумма перечисленных должником денежных средств по договору поручительства LD1012804773\G-7 от 21.05.2012-14989389,67 руб, что в процентном соотношении от активов должника составляет 10,7%.

Общая сумма перечисленных должником денежных средств по договору поручительства N LD1420300049П-5 от 25.07.2014 г.-3090579,74 руб, что в процентном соотношении от активов должника составляет 2, 2%

Общая сумма перечисленных должником средств по договору поручительства LD1401400022/П-2 от 16.01.2016 г. составляет 7485825,55 руб., что в процентном соотношении к активам должника составляет 5,4%

Общая сумма перечисленных должником денежных средств по договора поручительства составляет 25565821,96 руб, что в процентном соотношении составляет 18,3% от активов должника.

Таким образом, к заявлению конкурсного управляющего не применим п. 14 пленума ВАС РФ " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 г., т.к. произведенные платежи не подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

Признавая спорные сделки недействительными, суд правомерно применили последствия их недействительности с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с АО "Банк Интеза" денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.: сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности но уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из вышеуказанного следует, что данный пункт применим к кредитным договорам. Договор поручительства имеет другую юридическую природу, поэтому к нему эти условия не применяются.

Руководствуясь вышеизложенным требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 г. по делу N А55-2399/2016 в части признания недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Оазис" денежных средств в период с 30.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в пользу АО "Банк Интеза" в счет исполнения обязательств по договорам поручительства N LD 1012804773/П-7 от 21.05.2012, N LD 1420300049/П-5 от 25.07.2014, N LD 1401400022/П-2 от 16.01.2014 на сумму 7 238 378 руб. 76 коп..

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.Г. Филиппова